Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-19093/20

г. Самара

12 февраля 2021 г.

Дело N А65-26947/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26947/2020 (судья Панюхина Н.В.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабан куль"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

об изъятии объекта незавершенного строительства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабан Куль" об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, с кадастровым номером 16:50:011511:439 путем продажи с публичных торгов, обязании передать техническую документацию.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и другим лицам проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия, касающиеся предмета спора, а именно - объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, с кадастровым номером 16:50:011511:439.

Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26947/2020, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение материальных норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции исходил из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает необходимым отметить, что предположения сторон (как-то: возможность совершения ответчиком действий по реализации объекта третьим лицам, а также опасения о невозможности исполнения судебного акта в будущем) не могут быть положены в доказательственную базу.

Доказательств наличия обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо доказательств того, что ответчик предпринимает конкретные действия, направленные на отчуждение спорного имущества, истец не представил.

В данном случае заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба заявителю, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительных мер и не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия (ст. 90 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом исковых требований является изъятие у общества объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, с кадастровым номером 16:50:011511:439, путем продажи с публичных торгов.

В материалы дела вместе с исковым заявлением истцом были приложены выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, согласно выписке указанный объект зарегистрирован за ответчиком (л.д. 16).

Согласно положениям ст.219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик является собственником имущества, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом из указанных разъяснений следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из заявления истца о принятии обеспечительных мер следует, что имеющаяся возможность ответчика распорядиться объектом недвижимости затруднит исполнение судебного акта об изъятии у ответчика указанного имущества.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами, в числе прочих, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как указано выше, предметом иска является изъятие у ответчика имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции не учел, что в указанной ситуации само по себе владение ответчиком спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации им правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 02АП-7920/2019 по делу N А82-14932/2019).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее применение будет способствовать сохранению баланса интересов сторон и сама по себе не препятствует ответчику владеть и пользоваться имуществом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить ответчику, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и другим лицам проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия, касающиеся предмета спора, а именно - объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, с кадастровым номером 16:50:011511:439.

Поскольку проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним в отношении объектов недвижимости осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тарастан, а не ответчик или другие лица, то заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде запрещения именно регистрационную органу, в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения как не связанное с предметом спора, не направленное на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу N А65-26947/2020 отменить.

Заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия, касающиеся предмета спора, а именно - объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, с кадастровым номером 16:50:011511:439.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский