Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16212/20

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-48255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-48255/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - истец, ООО "НоваСтрой") к Фетисову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Фетисов А.В.) об обязании в течение десяти рабочих дней передать обществу документы, касающиеся его хозяйственной деятельности (согласно перечню).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа вся документация и оргтехника хранились в кабинете главного бухгалтера Мечетной Ю.В., а после назначения директором Цыбенко В.Н. все документы были вывезены по его указанию и в настоящее время находятся в его владении. Податель жалобы указывает на факт фальсификации Мечетной Ю.В. рукописного перечня изъятых из документации документов, что говорит о необходимости назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 10.02.2021 принял участие представитель ООО "НоваСтрой" Филатов М.Г. (доверенность от 18.07.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку им не была исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "НоваСтрой" (ОГРН 1107453008057) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010, уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и распределялся между его участниками следующим образом: Цыбенко В.Н. - 50%, Фетисов А.В. - 50%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "НоваСтрой" от 10.07.2019, прекращены полномочия директора Фетисова А. В., директором избран Цыбенко В.Н.

Цыбенко В.Н. (письмом от 02.10.2019) потребовал от Фетисова А.В. незамедлительно передать по акту учредительные документы, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "НоваСтрой".

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов общества, ООО "НоваСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о передаче следующих документов (согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

1.Оригинал Устава ООО "НоваСтрой", утвержденный протоколом внеочередного общего собрания от 15.01.2019.

2.Оригиналы документов ООО "НоваСтрой", в том числе первичных учетных, за период с 01.01.2012 по 11.07.2019: гражданско-правовые договоры (согласно перечню); счета-фактуры, универсальные передаточные документы; акты приема-передачи (имущества, выполненных работ, услуг); справки о стоимости выполненных работ и затрат; путевые листы (в том числе, путевые листы по договору аренды от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 20.04.2019); товарно-транспортные накладные; акты сверок с контрагентами; авансовые отчеты.

3.Документы кадрового делопроизводства за период деятельности ООО "НоваСтрой" с 01.01.2012 по 11.07.2019 (согласно перечню).

4.Протоколы общих собраний ООО "НоваСтрой" за период с 01.01.2012 года по 11.07.2019.

5.Документы (Сведения) о наличии дебиторов и кредиторов ООО "НоваСтрой".

6.Документы подтверждающие исполнение сделок заключенных между ООО "НоваСтрой" и Третьими лицами.

7.Пакет документов (счета-фактуры; универсальные передаточные документы с контрагентами) согласно перечню.

В ходе судебного разбирательства по спору в качестве свидетелей были опрошены Патюков Алексей Сергеевич и Мечетная Ю.В.

Патюков А.С. пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "НоваСтрой" с момента создания общества по октябрь 2019 года в должности начальника ПТО, которая была связана с выездом на места проведения строительных работ и оформлением документов по сдаче заказчику выполненных работ с последующей их передачей бухгалтеру. Рабочее место находилось в одном помещении с бухгалтером Мечетной Ю.В., в помещении находились шкафы с документацией, в которых хранились учредительные документы, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, часть путевых листов, акты. К документам имел доступ директор Фетисов А. В., бухгалтер Мечетная Ю. В. и я, Патюков А. С. Лично наблюдал, как Бадарец С. В. после расторжения договора аренды в ноябре 2019 года перевозил имущество общества, в том числе, коробки с документами из помещения. На вопрос истца о том, какие документы находились в коробках, Патюков А.С. затруднился ответить, поскольку только часть документов укладывалась в коробки в его присутствии.

Мечетная Ю.В. пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "НоваСтрой" в должности бухгалтера с 2012 по 01 ноября 2019 года. До переезда в новый офис в октябре-ноябре 2019 первичные документы хранились в ее рабочем кабинете, доступ к ним имел и директор Фетисов А. В. Находившиеся в офисе первичные документы она лично укладывала в коробки, мешки, которые сотрудники перевезли микроавтобусом марки "Газель" в офис, расположенный на Университетской набережной.

Мечетная Ю.В. обратила внимание на хранение в ее рабочем кабинете только тех документов, на основании которых ею составлялись отчеты для налоговой инспекции, т.е. первичных документов, а также на отсутствие ряда первичных документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), которые после внесения в бухгалтерскую отчетность ей Фетисовым А. В. не возвращались. Указала на неоднократное появление первичных документов, которые ей для учета не представлялись. Отметила, что документы, не имеющие статус первичных (договоры), хранились не на ее рабочем месте. Пояснила о хранении ряда документов в кабинете директора Фетисова А. В., отсутствие сведений об их перемещении в новый офис. Представила список первичных документов (счетов-фактур, УПД), не переданных ей в последние три года - в период 2017-2018 годы для учета либо невозвращенных (л.д. 89).

Также Мечетная Ю.В. пояснила, что уничтожение документов по истечении предусмотренных сроков хранения не производилось, соответствующих актов не составлялось. Обратила внимание на передачу Фетисову А.В. для оформления сделки папки с учредительными документами и отсутствие оригинала Устава общества после того, как папка с учредительными документами Фетисовым А.В. ей была возвращена. В судебном заседании 30.09.2020 Мечетная Ю.В. представила рукописный перечень первичных документов, которые были ею отражены в бухгалтерском учете, переданы Фетисову А.В., и в последующем не возвращены (л.д. 120-121).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В обязанности Фетисова А.В. как директора общества "НоваСтрой" за период осуществления им полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Доказательства передачи документов новому директору, невозможности доступа в помещения общества не представлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Фетисов А.В., будучи назначенным на должность директора общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязательства по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности о передаче бывшим директором общества вновь избранному директору спорных документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что директором Цыбенко В.Н. были вывезены все документы и в настоящее время находятся в его владении: показания свидетелей, опрошенных по заявлению ответчика, бесспорно не свидетельствуют о заявленном обстоятельстве и потому не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку проверив выводы суда на соответствие статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не находит оснований для признания такой экспертизы необходимой для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-48255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев