Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21335/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-19206/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ассоциации благотворительных фондов "Лицо Нации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19206/2020

по иску ООО "ЕвроМедиа"

к ассоциации благотворительных фондов "Лицо Нации"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОМЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АБФ "ЛИЦО НАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 390 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на комплексное информационное обслуживание от 05.03.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 390 000 руб., в том числе 195 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на комплексное информационное обслуживание от 05.03.2019 г., и 195 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 15.06.2020; взыскать с ассоциации благотворительных фондов "ЛИЦО НАЦИИ" (ОГРН 1167700069866, ИНН 7704378271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕДИА" (ОГРН 1126164020950, ИНН 6164310644) 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ассоциации благотворительных фондов "ЛИЦО НАЦИИ" (ОГРН 1167700069866, ИНН 7704378271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕДИА" (ОГРН 1126164020950, ИНН 6164310644) 7 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказано.

19.11.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 26.12.2019 АБФ "Лицо Нации" в адрес истца направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке спорного договора в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых услуг, что подтверждается прилагаемым уведомлением и письмом ответчика от 20.01.2020. 17.01.2020, вместо октября 2019 года, т.е. с задержкой издания печатного материала на 3 месяца, в офис ответчика были доставлены экземпляры журнала. Учитывая, что ответчиком материалы для выхода в издание не согласовывались, а договор 26.12.2019 был расторгнут, ответчик направил истцу требование забрать печатные материалы. Ответчик ссылается, что истцом были нарушены, в том числе, сроки размещения печатного материала в журнале, что влечет за собой неактуальность выхода информации в печатном издании. Ответчик полагает, в связи с расторжением договора отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств по договору. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, письмо от 20.01.2020, адресованное ООО "Евромедиа".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в электронном виде представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно: электронное письмо о согласовании макета, вложение в электронное письмо (письмо за подписью главного редактора Бакеевой Е.В.), вложение в электронное письмо (макет на согласование 4 полосы), график выхода изданий "Социальная защита в России" в 2019 году, реестры почтовых отправлений журналов и документов "Социальная защита в населении" N N 1, 2, 3, 4 в 2019 г. и отчеты об отслеживании отправления.

Однако представленные истцом и ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия представленных сторонами дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, документы, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат возвращению их подателям и при рассмотрении апелляционной жалобы не учитываются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, доказательства, представленные истцом в электронном виде, считаются возвращенными истцу с момента опубликования настоящего постановления (без их фактического возвращения).

Также апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовку мотивированного нормативно-обоснованного возражения на отзыв, и признано не подлежащим удовлетворению. Поскольку материалы дела в полном объеме размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, отзыв поступил от истца 14.01.2021, то у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также непосредственно в арбитражном суде (ст. 41 АПК РФ). Однако таким правом он не воспользовался до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АБФ "ЛИЦО НАЦИИ" (заказчиком) и ООО "ЕВРОМЕДИА" (исполнителем) был заключен договор на комплексное информационное обслуживание от 05.03.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить подбор материалов, подготовку текста, изготовить оригинал макета объемом: 4,0 полосы формата А4 в журнале "Социальная защита в России" N 1 в 2019 г., "Социальная защита в России" N 3 в 2019 г., "Социальная защита в России" N 2 в 2019 г., "Социальная защита в России" N 4 в 2019 г. в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался оплачивать работу исполнителя в размере, предусмотренном в разделе 5 договора.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 736 000 руб.

Расчет за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления всей суммы, указанной в договоре за указанный номер выпуска журнала на расчетный счет исполнителя: журнал "Социальная защита в России" N 1 в 2019 году" оплатить в срок до 15.03.2019; журнал "Социальная защита в России" N 2 в 2019 году" оплатить в срок до 25.04.2019; журнал "Социальная защита в России" N 3 в 2019 году" оплатить в срок до 20.06.2019; журнал "Социальная защита в России" N 4 в 2019 году" оплатить в срок до 20.09.2019 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнителем ответчику оказаны услуги на общую сумму 736 000 руб., о чем свидетельствуют публикации в журналах "Социальная защита в России" N 1,2,3,4 в 2019 г.

Акт N 679 от 18.10.2019 на сумму 195 000 руб. направлен истцом ответчику по почте, однако последним не был подписан.

Как указал истец, поскольку заказчик стоимость оказанных услуг не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 195 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3 от 20.01.2019, которая последним оставлены без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются правилами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленным в материалы дела договором на комплексное информационное обслуживание от 05.03.2019, публикации в журнале, счет, акт, претензию с доказательствами ее получения ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 26.12.2019 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, исполнитель выполнил работу и подготовил материал в очередной номер журнала "Социальная защита в России" N 4 в 2019 году согласно своим обязательствам. На момент 26.12.2019, когда Заказчик направил заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, оригинал макета был направлен в типографию. Однако ООО "ЕвроМедиа" отправило письмо N 19 от 26.12.2019 с просьбой согласовать макет, либо внести правки по публикации, т. к. снять данную публикацию не имели возможности в связи с тем, что 27.12.2019 согласно титульного листа журнала "Социальная защита в России" журнал был подписан в печать в сторонней типографии "Лаки Пак", однако ответа от заказчика не поступило. 27.12.2019 исполнитель снова направил заказчику письмо с просьбой внести правки до 15 часов 00 минут, при этом журнал находился уже на производстве в типографии "ЛакиПак", ответа также не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика и возражения истца, приходит к выводу о необоснованности ссылок заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору ввиду их неподтвержденности.

Так, вопреки доводам ответчика, раздел 2 договора не содержит условия о предварительном согласовании оригинал-макета публикации. Из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность исполнителя согласовывать оригинал-макет с заказчиком. Специальные условия художественного исполнения оригинал макета в договоре от 05.03.2019 не обозначены. Исходя из буквального текста договора, наличие обязанности исполнителя предоставить макет на согласование, наличие конкретных требований к содержанию статьи, фотографий, их количеству, качеству, способу размещения информации, стилю, не усматривается. Также из договора не следует императивно закрепленный срок оказания услуг.

Согласно представленной истцом публикации, журнал "Социальная защита в России" N 4 подписан в печать 27.12.2019, вышел в свет - 10.01.2020, претензий к качеству, объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным факт надлежащего оказания услуг.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу по подготовке материалов для выпуска журнала "Социальная защита в России" N 4 в 2019 г. производится заказчиком в срок до 20.09.2019, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.09.2019.

В свою очередь, ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате в материалы дела представлено не было, ввиду чего исковые требования о взыскании основного долга в сумме 195 000 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по выполненным работам в сумме 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты и непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае задержки оплаты и непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки, уже уменьшенную истцом до суммы 195 000 руб.

При этом суд указал, что соотношение суммы неустойки, уже самостоятельно уменьшенной истцом до 195 000, и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных ООО "ЕВРОМЕДИА" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 39 оказания юридических услуг от 27.01.2020 г., счетом на оплату N 7221864876 от 19.02.2020 г., платежным поручением N 2 от 14.04.2020 г.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, рассмотрение дело в упрощенном порядке, без вызова сторон в судебное заседание, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 7 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчиком была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 руб. по платежным поручениям от 27.11.2020 N 29, от 04.12.2020 N 36. Однако, в данном случае, приостановление исполнения решения суда, не является обеспечительной мерой в смысле статьи 91 АПК РФ и налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу такого заявления.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-19206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ассоциации благотворительных фондов "ЛИЦО НАЦИИ" (ОГРН 1167700069866, ИНН 7704378271) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2020 N 36.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин