Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16080/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-24033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОАЕ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-24033/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионкапитал" (ИНН 6673223890, ОГРН 1106673015899)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЕ" (ИНН 6685125633, ОГРН 1176658004764)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионкапитал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЕ" о взыскании денежных средств в сумме 187 394 руб. 06 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 28.08.2018 N А-7-1 за март, апрель, май 2020 года в сумме 296 818 руб. 57 коп., неустойки за период с 03.03.2020 по 01.09.2020 в сумме 207 779 руб. 58 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что он осуществляет оптовую неспециализированную торговлю, отнесен к перечню организаций, на которые распространены ограничительные меры, с учетом введенных нерабочих дней с 30 марта 2020 года ответчик освободил арендованное помещение, прекратить хозяйственную деятельность. Ответчик указывает, что направлял истцу заявление об уменьшении размера арендной платы на 50 %, но данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении спора не учтено. Также ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной судом с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежал снижению до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N А-7-1 от 28.08.2018.

В соответствии с условиями договора по акту приёма-передачи от 14.09.2018 во временное владение и пользование истцом ответчику переданы помещения общей площадью 135,7 кв.м, этаж 7, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0401035:866, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51.

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в п. 3.2 договора и составляет 122 130 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.п. 3.7, 3.7.1., 3.7.2., 3.7.3. договора арендная плата по договору уплачивается арендатором в следующем порядке:

- уплата арендной платы за первый месяц пользования, а при условии неполного первого месяца и частично за второй месяц пользования помещением по договору, производится зачетом из суммы обеспечительного платежа, внесенного арендатором в соответствии с п. 4.1. договора (под первым месяцем пользования понимается период с даты подписания сторонами акта до даты последнего календарного дня месяца, в котором состоялась передача помещения арендатору);

- начиная со второго месяца пользования помещением по договору арендная плата вносится ежемесячно авансом по 30 число (включительно) месяца, предшествующего оплачиваемому;

- уплата арендной платы за последний месяц пользования помещением по договору производится зачетом из суммы обеспечительного платежа, внесенного арендатором в соответствии с п. 4.1. договора.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодатель согласно п. 7.1. договора вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Основанием для выплаты (либо удержания сумм неустойки из обеспечительного платежа) является факт неполучения арендной платы в установленный в договоре срок.

Как указывал в иске истец, у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 296 818 руб. 57 коп. за март, апрель и май 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом иск удовлетворен частично, с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Договор аренды является действующим, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Согласно частям 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Вместе с тем, исходя из положений указанной нормы закона, следует, что таким правом может воспользоваться только арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Указанный вид экономической деятельности в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением N 434, не входит.

Таким образом, ответчик не вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы в порядке части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера арендной платы не имелось.

То обстоятельство, что начиная с 30 марта 2020 года дни были объявлены нерабочими, применительно к отношениям истца и ответчика, урегулированным договором аренды, определяющего значения не имеет, так как истец не чинил ответчику препятствий в использовании помещений. Соответствующие выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, являются правильными.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора аренды, также признаны судом первой инстанции правомерными.

Между тем заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств признано судом первой инстанции обоснованным, неустойка за период с 03.03.2020 по 01.09.2020 снижена до 41 555 руб. 92 коп. с применением ставки 0,1 % в день. Указанная ставка признана подлежащей применению и при исчислении неустойки, начиная с 02.09.2020 до момента погашения ответчиком долга.

Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, в том числе высокий размер ставки, предусмотренной договором для целей расчета неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о том, что неустойка подлежала снижению в большем размере, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, учитывая нарушение ответчиком обязательств перед истцом и отсутствие оснований считать такое нарушение исключительным случаем, при котором допустимо уменьшение неустойки до минимального размера.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-24033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова