Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-15777/20

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-21776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-21776/2015.

В судебное заседание явился представитель:

истца: муниципального предприятия трест "Теплофикация"-Недоспасова Кристина Владимировна(паспорт, доверенность N 13609-юр от 15.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом).

Муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее - истец, МУП "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 1") о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 3 378 175 руб. 41 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10 л.д. 114).

Определениями суда от 20.03.2018, 2104.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МП МО города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" (до переименования ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление N 1"), ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (т. 9 л.д. 1, т. 13 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-21776/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего ответчика Черешко Сергея Николаевича.

Кроме того, обращает внимание, что спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск горячей воды N 08029 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого предприятие в целях предоставления коммунальных услуг по горячей воде гражданам-потребителям коммунальных услуг обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Предприятие обязуется для обеспечения горячей водой Абонента приобрести питьевую воду у муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорска. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной Предприятию поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна соответствовать требованиям СНиПа 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", обеспечивать горячей водой в течение года с учетом остановок, но не менее 335 календарных дней с учетом графика остановки тепловых сетей на ремонт, утвержденного администрацией города. (п. 2.2.1., 2.2.1.1, 2.2.1.2 договора).

Согласно актов приема-передачи горячей воды, а также приложенных к ним счет-фактур за теми же номерами и датами с приложением отчетов к ним в адрес Ответчика на объекты находящиеся в управлении Ответчика многоквартирные жилые дома (указанные в отчетах) за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 был отпущен ресурс в виде горячей воды и образовалась задолженность в размере 3 389 330 руб. 13 коп.

Срок действия договора с момента подписания договора и до 01.05.2012 и считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п. 6.3, 6.4 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора обязательство по оплате горячей воды исполняется "Абонентом" путем внесения населением платы через МП "ЕРКЦ", в соответствии с действующим законодательством.

Согласно спискам внутренних почтовых отправлений все вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы направлялись Ответчику. Однако Ответчиком не оплачивались, не возвращались, возражений не представлялось, вследствие чего в период с 01.04.2014 по 31.05.2015 образовалась дебиторская задолженность в размере 3 389 330 руб. 13 коп.

Коммунальный ресурс - горячая вода подается истцом на объекты ответчика, управление в которых он осуществлял в спорный период, имеющих приборы учета горячей воды, показания которых передаются потребителями (жильцами) в МП "ЕРКЦ" (агент Истца и Ответчика), который ежемесячно отчитывается перед Истцом и Ответчиком путем направления отчетов в электронном виде о количестве потребленной горячей воды и израсходованного тепла на подогрев холодной воды.

В период с 01.04.2014 по 31.05.2015 истец поставлял ответчику горячую воду.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт поставки ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, заключение судебного эксперта N 0117/2020 от 23.10.2020, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично в размере 3 233 318 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности, правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, по существу не оспариваются, в связи с чем критической оценке судебной коллегией не подвергаются.

Представленное судебным экспертом заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у апелляционной коллегии не имеется.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжению не представил, размер тарифов им не оспаривался.

С требованиями об оспаривании объемов поставленных ресурсов ответчик не обращался, доказательств подтверждающих неправильное начисление платы за предоставленные коммунальные услуги не представил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 основано на законе и подлежит удовлетворению частично в размере 3 233 318 руб. 89 коп. проверены, признаны верными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего ответчика Черешко Сергея Николаевича, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 N А76-22562/2020 ООО "ЖЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЖЭУ N 1" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" назначен Черешко Сергей Николаевич.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ответчика, то привлекать Черешко С.Н. в качестве третьего лица не требуется, поскольку последний вправе самостоятельно реализовывать все предоставленные ответчику процессуальные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 N А76-22562/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 N А76-22562/2020 в отношении ООО "ЖЭУ N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате (отсрочка платежа не имеет правового значения при определения текущего характера обязательств).

Таким образом, взыскиваемая задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам.

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявление подано 27.08.2015, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 25.06.2020.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика, с последующим включением истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-21776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина