Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-17052/20 по делу N А71-6314/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А71-6314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии представителей:

от истца - Бояровой Н.В., по доверенности от 21.0.2021, паспорт;

от ответчика - Ахметьяновой Л.А., по доверенности от 14.04.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Соль" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 по делу N А71-6314/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соль" (ОГРН 1131841004723, ИНН 1841034923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет-Сервис" (ОГРН 1021801153857, ИНН 1831082276)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет-Сервис" (ответчик) о взыскании двойного размера ежедневной арендной платы в сумме 4305793 руб. 54 коп. за период с 29.01.2019 по 04.03.2020 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 05.10.2016 N 05/2016-С (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец приводит доводы о том, что не уклонялся от принятия помещения, действовал в соответствии с условиями договора аренды, ответчик помещение освободил частично, необходимых действий по возврату помещения и передачи ключей не осуществил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

До начала судебного разбирательства от ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.10.2016 N 05/2016-С.

По условиям договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 165-189) в здании по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, для размещения стоматологической клиники, по 31.05.2017 (пункты 1.1.- 1.4. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 16.05.2017 и N 2 от 28.04.2018 срок действия договора продлен по 31.03.2019.

По условиям пункта 6.4 договора аренды любая из сторон вправе без указания причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Письмом (исх. N 1 от 27.12.2018) ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 28.01.2019.

29.01.2019 представителями сторон произведен осмотр состояния помещения, возвращаемого ответчиком.

По результатам осмотра помещения не приняты арендодателем по причине их неудовлетворительного состояния, арендатору предложено устранить выявленные недостатки.

При повторном осмотре помещения 06.02.2019 арендодатель вновь отказался от приемки помещения, предложил ответчику изменить состояние помещения либо оплатить расходы арендодателя в сумме 247 884 руб.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно состояния помещений, невозможности его урегулирования соответствующий спор рассмотрен судом. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу N А71-10758/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, удовлетворен иск арендодателя к арендатору о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно условиям пунктов 2.5.12., 3.6. и 8.6. договора аренды при досрочном расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение с учетом проведенного текущего ремонта и эксплуатационно - технического обслуживания, с учетом естественного износа, по акту приема- передачи; при этом, моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи арендодателем. Если в ходе приемки помещения арендодатель выявит ухудшение состояния имущества, арендатор обязан устранить выявленные ухудшения за свой счет либо оплатить расходы арендодатель по устранению ухудшений, после чего арендодатель подписывает акт приема-передачи помещения. В случае, если арендатор не возвратил помещение, он обязан внести двойной размер ежедневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения арендодателю.

За период с 29.01.2019 по 04.03.2020 истец начислил ответчику двойной размер ежедневной арендной платы в общей сумме 4 305 793 руб. 54 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал приведенные ответчиком доводы об уклонении истца от принятия помещений обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик правомерно отказался от договора аренды, предпринял все возможные меры к возврату помещений, а истец не подписывал акт о возврате ввиду наличия претензий к состоянию помещения, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств использования ответчиком помещения после расторжения договора, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеет место уклонение арендодателя (истца) от приемки помещения, несвоевременный возврат арендатором (ответчиком) имущества арендодателю вызван отказом последнего от приемки этого имущества до момента разрешения спора о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом первой инстанции учел, что состояние возвращаемого имущества не должно было служить основанием для отказа в принятии помещения, не препятствовало арендодателю распорядиться помещением, а расходы истца на проведение восстановительного ремонта помещений подлежат компенсации ответчиком, при этом спор о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 247 884 руб. разрешен Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10758/2019 в пользу истца. Суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что в период рассмотрения спора арендодатель не имел реальной возможности получить от арендатора ключи от помещений, и был лишен возможности сдавать эти помещения иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств использования ответчиком спорного помещения, суд посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд оснований для иных выводов также не усматривает.

Приведенные истцом доводы о том, что уклонение от принятия помещения не имело места, истец действовал в соответствии с условиями договора аренды судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что досрочное прекращение действия договора инициировано арендатором, помещение им освобождено, меры к возврату помещения предприняты, в то время как истец действий по принятию помещения не произвел.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 по делу N А71-6314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова