Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-38095/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-59854/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38095/2020) ООО "МВ-Самара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-59854/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "МВ-Самара"

К АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Самара", адрес: 443096, г. Самара, улица Чернореченская, д. 38, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22, этаж 4, пом.XIII, ОГРН 1187746794366 (далее - ответчик) о взыскании 83 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил отзыв на исковое заявление в адрес истца. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о несвоевременности обращения истца в государственные органы с целью уведомления о наступлении факта страхового случая. Податель жалобы считает, что им были представлены все предусмотренные договором страхования документы, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "МВ-Самара" на основании договора купли-продажи N 5716СПЗ/2018 от 22.05.2018 приобрело автомобиль Volvo V90 (Cross Country) 2018 года на условиях лизинга.

Указанный автомобиль застрахован лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования от 14.08.2019, согласно которому, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "МВ-Самара".

Срок действия договора страхования с 28.08.2019 по 27.08.2020.

03.11.2019 в 22.30 при движении по автомагистрали на пересечении улиц Приозерское шоссе и ул. Некрасова транспортное средство совершило наезд на яму в дорожном покрытии.

После происшествия транспортное средство было осмотрено водителем, произведена замена колеса. Видимых повреждений, кроме повреждения колеса, водителем обнаружено не было, и автомобиль продолжил движение по своему маршруту.

27.11.2019 ООО "МВ-Самара" обратилось в сервисный центр ООО "СвидМобиль" (дилер, продавший автомобиль) в связи с появившимся уводом автомобиля вправо при движении. В ходе осмотра автомобиля дилером были выявлены повреждения узлов подвески.

10.12.2019 представителем ООО "МВ-Самара" было сообщено в страховую компанию о происшествии по риску "Ущерб" и получен ответ о возможности урегулирования страхового случая по Каско через e-mail.

30.12.2019 в страховую компанию было направлено письменное заявление о происшествии по риску "Ущерб".

21.04.2020 истцом получено письмо страховой компании с отказом выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждения факта ДТП от компетентных органов.

Направленная ООО "МВ-Самара" в адрес страховой компании претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МВ-Самара" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия, на которых заключен договор страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование" определены в Правилах страхования.

Как указано выше, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивирован непредставлением истцом документов из соответствующего компетентного органа по факту произошедшего события.

Согласно пункту 11.2.2. Правил страхования страхователь после наступления события по риску "Ущерб" обязан незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, с указанием даты, времени, места (адреса), обстоятельств произошедшего события.

В соответствии с пунктом 11.10.4.1 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику подлинники документов, выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового случая, содержащие информацию о дате, времени, месте (адрес), об обстоятельств произошедшего события.

При этом в силу пункта 11.12 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком на основании документов, полученных от страхователя, компетентных органов и других организаций.

Согласно пунктам 11.11.1 и 11.11.2. Правил страхования страховщик имеет право осуществить страховую выплату по риску "ущерб" без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) документов из компетентных органов в случае, когда: повреждены и подлежат восстановлению только "стеклянные элементы ТС", отдельные кузовные детали ТС в количестве, не более установленного договором страхования.

Из представленного ответчиком информационного письма ООО "Респонс-Консалтинг" следует, что рычаг передней подвески, поворотный кулак передней подвески, шина передняя левая, втулка, винт шаровой опоры не являются элементами кузова транспортного средства.

Следовательно, в данном случае представление документов о ДТП из ГИБДД в страховую компанию является обязательным.

Из материалов дела следует, что ООО "МВ-Самара" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая (наезд на яму) 30.12.2019, то есть по истечении полутора месяцев после произошедшего события.

При этом оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД России и иные компетентные органы) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом представлены не были.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обоснованности иска по праву и размеру лежит на истце. У истца было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих его требования. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и причиненные транспортным средствам повреждения, подтверждаются справкой органов ГИБДД о ДТП, а также документами, составленными органами ГИБДД по факту ДТП в рамках своей компетенции (постановление, определение по делу об административном правонарушении).

Поскольку истец в нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду документы, оформленные компетентными органами и подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Volvo V90 (Cross Country) 2018 года причинены механические повреждения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт осмотра от 27.11.2019, составленный ООО "МКЦ" (официальный партнер ООО "СвидМобиль" по слесарному и кузовному ремонтам) и заказ-наряд от 12.12.2019 к документам, подтверждающим сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия, не относятся, так как отражают только факт получения застрахованным имуществом повреждений и размер причиненного ущерба и не содержат сведений о причинах повреждений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному имуществу, а также его размер.

Поскольку факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о не направлении ответчиком в адрес ООО "МВ-Самара" отзыва на исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все материалы дела размещены в сети интернет на сайте КАД Арбитр, и истец мог ознакомиться с представленными ответчиком документами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-59854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова