Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-10480/20

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А66-16659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нелидовского городского округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу N А66-16659/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" (ОГРН 5087746370146, ИНН 7728675548; адрес: 107113, Москва, переулок Старослободский, дом 4, помещение 62, комната 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Нелидовского городского округа Тверской области (ОГРН 1186952017251, ИНН 6912012318; адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3, далее - администрация) о признании незаконным ее бездействия, выразившемся в непринятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка площадью 25 кв.м, кадастровый номер 69:44:0080610:219, расположенного по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, город Нелидово, район пл. Жукова, сроком на 10 лет под коммунальное обслуживание, а также в ненаправлении обществу договора аренды для его подписания; об обязании администрации устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направление в адрес заявителя на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в недельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2020 года требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду обществу указанного земельного участка сроком на 10 лет под коммунальное обслуживание, а также в ненаправлении в адрес заявителя договора аренды для его подписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., понесенных в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года это заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов.

Общество в письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг представителя, обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.07.2020, от 05.10.2019, платежные поручения от 18.08.2020 N 29, от 26.11.2019 N 18, от 01.10.2019 N 12 о перечислении денежных средств представителю.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 индивидуальный предприниматель Графская М.Б. (исполнитель) по поручению общества (заказчик) обязуется оказать комплекс юридических услуг, в том числе: изучение имеющихся у заказчика материалов по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; формирование правовой позиции; консультирование; подготовка и подача в суд искового заявления и пакета документов к нему; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, уточнений и иных процессуальных документов; обжалование судебного акта либо возражения по жалобам, в зависимости от исхода дела; взыскание судебных расходов.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Юридические услуги оплачены обществом по договору в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020 N 29, от 26.11.2019 N 18, от 01.10.2019 N 12.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.07.2020 и от 05.10.2020, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Графская М.Б. оказала обществу следующие услуги: изучила имеющиеся у заказчика материалы по вопросу о признании незаконным бездействия администрации, с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; изучила судебную практику по аналогичным вопросам; сформировала правовую позицию; подготовила и подала исковое заявление; осуществила консультирование на стадии рассмотрения дела по первой инстанции; участвовала в судебных заседаниях; подготовила ходатайства, заявления, отзывы, возражения, уточнения и иные процессуальные документы; подготовила и направила заявления о возмещении судебных расходов и подтверждающих обстоятельства документов стороне и в суд; подготовила и направила запросы о стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего судебного дела предпринимателем Графской М.Б. и факт несения обществом расходов на уплату услуг в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция отмечает, что в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом приняты во внимание возражения другой стороны.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемой части.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обществом в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не предъявлено.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов в связи с тем, что по результатам рассмотрения спора требования общества удовлетворены частично, не может быть принят, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного выше бездействия требование общества о направлении обществу договора аренды для его подписания и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписания и направление в адрес заявителя на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в недельный срок с момента вступления решения в законную силу, является не самостоятельным требованием, а способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу N А66-16659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нелидовского городского округа Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина