Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 05АП-214/24 по делу N А51-18212/2020

г. Владивосток

08 февраля 2024 г.

Дело N А51-18212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер",

апелляционное производство N 05АП-214/2024

на определение от 21.12.2023 судьи М.В. Понкратенко

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лем"

(ИНН 2539044139, ОГРН 1022502130705)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лем" (далее - ответчик, ООО "Лем") о взыскании 6 478 341 рубля 26 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и 5 391 565 рублей 11 копеек пени, всего - 11 869 906 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с ООО "Лем" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 2 704 860 рублей 90 копеек основного долга, 4 864 250 рублей 14 копеек пени, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе участника ООО "Лем" Максименко Олега Ивановича и бывшего директора ООО "Лем" Максименко Павла Олеговича.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Охранное агентство "Вальтер" на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 по делу N А51-18212/2020.

01.09.2023 ООО "Охранное агентство "Вальтер" обратилось с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Охранное агентство "Вальтер" о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, поскольку фактическим пользователем земельного участка, на котором находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030006:6153, 25:28:30006:4566, являлось охранное агентство, ООО "ОА "Вальтер", как владелец объектов недвижимого имущества, должно было быть привлечено к участию в рамках настоящего дела. Поясняет, что в рамках дела N 51-12762/2021 151777/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лем" к ООО "Охранное агентство "Вальтер" о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2016 и 19.07.2016, а также о применении последствий их недействительности. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми, не могли быть ранее известны заявителю, поскольку УМС г.Владивостока и ООО "Лем" не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле нового собственника объектов недвижимости, в связи с чем дело подлежит пересмотру. Считает, что обладает правом на обжалование решения суда по настоящему делу ввиду того, что на основании указанного решения было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Лем".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2024.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, стороной рассматриваемого спора ООО "АО "Вальтер" не являлось.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что принятым решением нарушены права ООО "ОА "Вальтер" по владению и распоряжению собственностью. Полагает, что новым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является факт принадлежности заявителю объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Поясняет, что решение по настоящему делу принято при обстоятельствах, когда ООО "ОА "Вальтер" приобрело объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, в отношении которого между УМС г.Владивостока и ООО "Лем" был заключен договор аренды. Ссылается на то обстоятельство, что настоящее дело послужило основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "Лем", а договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между ответчиком и ООО "ОА "Вальтер", признаны недействительными.

Между тем, вопреки позиции заявителя жалобы, связанной с неверным толкованием им правовых норм, сам по себе факт участия апеллянта в деле о банкротстве ООО "Лем" не свидетельствует о принятии в рамках настоящего дела судебного акта о правах и обязанностях ООО "АО "Вальтер", на что заявителю было указано при прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что причиной лишения права ООО "АО "Вальтер" на имущество явилось решение суда, согласно которому у ООО "Лем" возникла задолженность перед УМС г.Владивостока, а впоследствии на основании ряда таких решений о задолженности (дела N А51-13070/2018, N А51- 6623/2016, N А51-18212/2020) Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о банкротстве ООО "ЛЕМ".

Как следует из обстоятельств дела N 51-12762/2021 (обособленный спор 151777/2021), ООО "АО "Вальтер" было лишено права собственности на здания ввиду того, что такое право возникло у ООО "АО Вальтер" на основании мнимой сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения (как по критерию крупности сделки - ряд взаимосвязанных сделок обусловленных единой противоправной целью по выводу имущества, так и по критерию правомерности оформления результатов решения общего собрания - отсутствовало нотариальное заверение протокола общего собрания, протокол был подписан неустановленным лицом, не являющимся участником общества).

Само по себе наличие у ООО "АО "Вальтер" заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о то, что причиной признания сделок недействительными явилось вынесение незаконного решения по настоящему делу, признаются судом несостоятельными, поскольку причиной подачи Администрацией заявления о признании ООО "Лем" банкротом явились не решения по делам N А51-13070/2018, N А51-6623/2016, N А51-18212/2020, а отсутствие оплаты долга со стороны должника, даже после состоявшихся решений, о которых было известно должнику и его аффилированным лицам, в том числе ООО "АО "Вальтер".

Аффилированность ООО "АО "Вальтер", ООО "Лем" и О.И. Максименко установлена судебный актом по делу о банкротстве N А51-12762/2021, обособленный спор N 151777/2021 - определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023.

Таким образом, настаивая на пересмотре решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АО "Вальтер" не представило доказательств того, что указанный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности апеллянта. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между решением о взыскании арендной платы и определением суда, которым ООО "АО "Вальтер" обязано возвратить недвижимое имущество в собственность ООО "Лем".

Приведенные апеллянтом доводы основаны на несогласии общества с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

ООО "АО "Вальтер" стороной настоящего спора не являлось, каких-либо суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "АО "Вальтер" судебные акты по настоящему делу не содержат.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу N А51-18212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов