Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-36565/20 по делу N А56-71931/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-5238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-71931/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36565/2020) ООО "Петербургский ломбард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-71931/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Петербургский ломбард"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский ломбард" (ОГРН: 1167847122717, адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Красносельское, д. 14/28, лит. АИ; далее - заявитель, Общество, ООО "Петербургский ломбард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 22.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 15886/18, о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда от 26.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказано, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

03.11.2020 изготовлено мотивированное решение на основании заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба Заявителя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.10.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 4, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "Vremont РЕМОНТ ТЕХНИКИ_скупка ломбард залог", что зафиксировано Актом осмотра N 49365 от 03.10.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Комитетом 30.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 15886/18. Обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением заинтересованного лица от 22.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 15886/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства и заявления Обществу отказал.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 22.11.2018 направлена Обществу 26.11.2018 почтой по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. АИ. Согласно почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России" копия оспариваемого постановления направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19106029135155, 28.11.2018 письмо прибыло в место вручения, 29.12.2018 произведен возврат письма отправителю по истечению срока хранения.

Более того, уведомлением N 49532 Заявитель приглашался на составление протокола об АП на 30.10.2018; определением от 30.10.2018 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю (л.д. 31).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной заинтересованным лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет заявитель.

Принимая во внимание правила части 2 статьи 208, части 3 статьи 113 АПК РФ, а также разъяснения абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной приходит к выводу, что нормативный срок, установленный для обжалования спорного постановления, истек по истечении 10 дней с даты возвращения копии постановления в адрес Комитета (11.01.2019) - 25.01.2019. Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета 23.08.2020, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановлений.

В обоснование пропуска названного срока, податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение о составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, на нахождении копии спорного постановления административного органа в почтовом отделении 1 день без попыток вручения, вместо положенных 30-ти дней, отсутствие уведомления и вручения корреспонденции почтальоном.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Приказом Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" введено отправление разряда "административное" - направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов).

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи в редакции, действующей на момент направления в адрес Общества обжалуемого постановления, почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что отправление, адресованное Обществу Комитетом, хранилось в отделении почтовой связи по месту нахождения заявителя 1 месяц (28.11.2018 - 29.12.2018) (л.д.43).

Оснований считать, что организацией почтовой связи допущены нарушения, воспрепятствовавшие получению заявителем копии спорного постановления, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названное отправление не было получено Обществом в связи с ненадлежащей организацией получения почтовой корреспонденции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было правомерно отказано.

При этом статьей 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы Общества по существу заявленных требований оценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А56-71931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский ломбард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова