Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16087/20

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А47-4704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-4704/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - истец, ООО "УК "Фаворит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орская жилищно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ОЖСК") об обязании провести ремонт кровли многоквартирного дома N 2/119 по ул. Добровольского/пр. Ленина, а именно:

- капитальный ремонт кровли в объеме всей площади секции "А"- 846 кв.м, с учетом демонтажа узлов примыкания кровли и водосточных воронок согласно локально-сметному расчету, имеющемся в заключении экспертной организации МЭКА N D19085;

- ремонт кровли секции "БВ" в объеме 5,2 кв.м с учетом частичного восстановления цементной стяжки, согласно локально-сметному расчету, имеющемся в заключении экспертной организации МЭКА N D 19085;

- ремонт кровли секции ГД в объеме 65,5 кв.м, с учетом демонтажа узлов примыкания кровли водосточных воронок с частичным восстановлением цементной стяжки, согласно локально-сметному расчету, имеющемся в заключении экспертной организации МЭКА N D 19085 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Орскстройремзаказчик", муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-4704/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что указываемые истцом недостатки качества кровли являются производственными, образовались по вине ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении представленного отзыва отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, собственниками многоквартирного дома N 2/119 по ул.Добровольского/пр.Ленина на общем собрании принято решение о выборе способа управления - управление Управляющей организации.

На основании данного решения между ООО "УК "Фаворит" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 119/2 по пр.Ленина/ул.Добровольского заключен договор N 2/6 на управление, МКД, в соответствии, с условиями которого управляющая организация в лице ООО "УК "Фаворит" (ранее ООО "Октябрьский ЖКС N 6") по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по выполнению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления.

Указанный дом был построен в 2013-2014 гг., застройщиком является ООО "ОЖСК".

Многоквартирный жилой дома N 2/119 по ул.Добровольского/пр.Ленина введен в эксплуатацию поэтапно, секция А на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU56307000-511 от 21.10.2013, секция Б, В, Г, Д на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU56307000-564 от 01.10.2014, выданного администрацией города Орска Оренбургской области.

В ходе обслуживания многоквартирного дома истцом, на основании обращения граждан были выявлены следующие недостатки, которые, по мнению истца, возникли по вине застройщика:

1) Секции А - площадь 757,7 кв.м. - по всей поверхности наблюдается повреждение кровельного ковра - трещины, вмятины и разрывы, растрескивание мастики по длине, пористость и мелкие пузырьки по всех площади кровли, имеются разрывы нижнею защитного гидроизоляционного слоя, потеря эластичности мастики. толщин битумно-асбестовой эмульсии (мастики) по всей площади не соответствует нормативу - просвечивается и видна армирующая сетка.

Также, во время дождей и таяния снега на одних участках кровли образуется застои воды из-за отсутствия уклона, на других из-за малого уклона и большой удаленности от водоприемных воронок.

2) Секции Б и В - площадь (256,64+251,5) = 508,14 кв.м. - частичное отслоение коврового покрытия от стяжки, при ходьбе слышен хруст цементная стяжка разрушена, предположительно из-за того, что длительное время была высокая влажность под кровельным покрытием.

3) Секция Г и Д - площадь (254,15+257,25) = 511,4 кв.м. - по всей площади кровли толщина битумно-асбестовой эмульсии не соответствует нормативу, просвечивается и видна армирующая сетка, наблюдается потеря эластичности мастики, пористость, мелкие пузырьки, трещины, вмятины, разрывы кровли, отслоение коврового покрытия от стяжки, высокая влажность под кровельным покрытием, при ходьбе по кровле слышен хруст - цементная стяжка разрушена.

Также, во время дождей и таяния снега на одних участках кровли образуется застой воды из-за отсутствия уклона, на других из-за малого уклона и большой удаленности от водоприемных воронок.

Собственники помещений в многоквартирном доме неоднократно обращались с заявлениями в управляющую компанию с просьбой устранить выявленные недостатки.

Письмом от 22.03.2018 N 54 ООО "Октябрьский Жилкомсервис N6" (истец до переименования) обратился к застройщику с просьбой произвести ремонтные работы кровли по ул. Добровольского, д. 2

В подтверждение наличия недостатков (дефектов) истец представил акты осмотра кровли от 23.03.2018, замечания рабочей комиссии от 12.01.2015, заявления от собственников.

В апреле и июле 2018 г. работниками ООО "ОЖСК" были произведены ремонтные работы кровли секции Г площадью 120 кв.м. битумно-асбестовой эмульсией поверх старого покрытия кровельного ковра, однако в марте 2019 г. опять возникли утечки в тех же местах.

На основании гарантийного письма N 13 от 04.04.2018 работниками ООО "ОЖСК" в августе 2018 г. были произведены ремонтные работы кровли секции Б и В по всей площади битумно-асбестовой эмульсией поверх старого покрытия кровельного ковра.

Истец считает, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ОЖСК" строительных работ, в связи с чем в процессе эксплуатации выявляются многочисленные недостатки и дефекты.

Полагая, что указанные недостатки должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи 2014 года и муниципальные контракты 2013, 2014 гг., из которых следует, что в отношениях с собственниками жилых помещений ответчик выступал продавцом.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что поскольку в договорах купли-продажи квартир в спорном доме не был указан срок гарантии, по общим правилам он может быть не более 2 лет. Договорами купли-продажи увеличение гарантийного срока не предусмотрено.

Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01.10.2014, передан на содержание и обслуживание в управляющую организацию в установленном порядке в полностью исправном состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленный гарантийный срок на жилой дом на момент подачи искового заявления истек.

При этом, судом отмечено верно, что требования покупателя, упомянутые в пункте 1 части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Для определения причин недостатков в спорном доме судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N D19095 (т. 3, л.д. 21-143), недостатки (дефекты) кровли произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта.

При этом, пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что недостатки (дефекты) кровли возникли при строительстве объекта, апелляционная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом в подтверждение наличия недостатков (дефектов) истец представил акты осмотра кровли от 23.03.2018, которые составлены за пределами гарантийного срока.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им предпринимались действия по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, направлялись претензии застройщику (продавцу) в период действия гарантийного срока, что ответчик уклонялся от исправления недостатков проданного имущества в пределах гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком при строительстве по проектным решениям и соответствует проекту, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома, истечение гарантийного срока по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки качества кровли являются производственными, образовались по вине ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-4704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина