Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37434/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-67714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Мосина А.А. по доверенности от 01.08.2020

от заинтересованного лица: Полякова И.Ю. по доверенности от 14.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37434/2020) МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-67714/2020, принятое

по заявлению ООО "ОРД"

к МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРД" (ОГРН: 1167847382218, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 53-Н; далее - ООО "ОРД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047824368998, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 71, лит. А; далее - МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу, Инспекция, заявитель) от 21.07.2020 NN АД-2107-1/2020, АД-2107-2/2020 о назначении административного наказания которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 21.07.2020 N 781420202107-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 17.11.2020 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу от 21.07.2020 NN АД-2107-1/2020, АД-2107-2/2020 о привлечении ООО "ОРД" к административной ответственности и представление от 21.07.2020 N 781420202107-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что согласно скриншоту личного кабинета, представленного Обществом, статус поданной справки значится как "доставленный", при этом сведений о принятии указанной справки не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.10.2016 Общество (Иполнитель) и компания "Squaredon Co. Ltd." (Заказчик) заключили договор N 1-SQ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению принадлежащего ему программного обеспечения, разработать на основании технического задания заказчика программное обеспечение и оказывать услуги по сопровождению нового программного обеспечения.

Согласно пункту 1.6 Договора дата начала оказания услуг по нему - 01.11.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата услуг, являющихся его предметом, осуществляется на основании счета исполнителя в течение 180 рабочих дней с даты направления счета на оплату заказчику. В технических заданиях может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 9 000 000 руб. за первый отчетный период. Первым отчетным периодом считается период с момента подписания Договора до 31.12.2016. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, за последующие отчетные периоды согласовывается сторонами отдельно путем подписания дополнительных соглашений к Договору (пункт 5.1).

Общество на основании Договора оформило в филиале ББР банка (АО) в г. Санкт-Петербурге паспорт сделки (далее - ПС) N 16110002/3292/0001/3/1 от 03.11.2016.

Стоимость услуг, оказанных за отчетный период с 01.07.2017 по 30.09.2017, согласно акту от 30.09.2017 N 4 составила 23 500 000 руб. Согласно ведомости банковского контроля по контракту с УНК 16110002/3292/0001/3/1 срок оплаты оказанных в данный период услуг - 20.07.2018.

Оплата услуг поступила в установленный срок платежами от 13.11.2017 на 3 500 000 руб., от 05.12.2017 на 2 500 000 руб., с нарушением установленного срока оплаты платежами от 22.08.2018 на 7 500 000 руб., от 28.08.2018 на 10 000 000 руб.

По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения им валютного законодательства за период с 21.07.2018 по 28.08.2018 Инспекция 06.07.2020 составила акт N 781420200706001.

В ходе проверки Инспекция установила неисполнение Обществом обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств от нерезидента в счет оплаты оказанных ему услуг в срок, предусмотренный договором.

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протоколы N N 781420200607110001 и 781420200607110002 от 06.07.2020.

Постановлениями Инспекции от 21.07.2020 N АД-2107-1/2020, АД-2107-2/2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде взыскания соответственно 119 625 руб. и 188 500 руб. административных штрафов.

Инспекция 21.07.2020 вынесла представление N 781420202107-1, которым обязала Общество принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня получения представления.

Общество оспорило постановления и представление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций утвержден Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

Согласно пункту 15.8 Инструкции N 181-И датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в настоящей Инструкции, считается дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде.

В соответствии с пунктом 16.7 - требования Инструкции о представлении резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные Инструкцией сроки будут выполнены резидентом, физическим лицом - резидентом в случае, если они представлены резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные пунктом 16.2 Инструкции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекции ссылается на то, что согласно скриншоту личного кабинета, приобщенного Обществом к материалам дела, в уполномоченном банке статус поданной корректирующей справки по состоянию на 08.06.2020 "доставлен", сведений о принятии банком указанной справки с указанием даты принятия в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом не обеспечено получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за оказанные по контракту услуги. Данный факт Обществом не отрицается.

Между тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основе всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку первоначально срок оплаты счеты за оказанные по акту N 4 услуги определен сторонами как 19.07.2018.

Впоследствии Общество и компания "Squaredon Co. Ltd." 13.06.2018, то есть до истечения срока перечисления денежных средств на расчетный счет Общества за оказанные по акту от 30.09.2017 N 4 услуги, заключили дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым срок оплаты оказанных в III квартале 2017 года услуг изменен и продлен до 31.12.2018 (л.д.149). Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Общество 18.06.2018 направило в уполномоченный банк корректировочную справку о подтверждающих документах с информацией об изменении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты на его банковские счета (31.12.2018). К указанной справке было приложено дополнительное соглашение N 5, на основании которого в справку вносятся изменения.

Указанная справка не была принята уполномоченным банком, что ББР Банк сообщил налоговому органу 23.03.2020 письмом N 773 в ответ на запрос от 04.03.2020 N 16-11-03/011959 (л.д.78).

При этом налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что уполномоченный банк, получив информацию и документы, не уведомил Общество об отрицательном результате проверки представленных сведений в порядке, предусмотренном пунктом 16.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Общества отсутствовали какие-либо основания полагать, что документы и сведения не были приняты банком или имеется необходимость для устранения замечаний уполномоченного банка.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановления Инспекции незаконными и отменил, а так же обоснованно признал незаконным вынесенное на основании указанных постановлений представление.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемых правонарушений отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А56-67714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало