Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-8614/20 по делу N А82-25688/2017

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-1832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А82-25688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Коленовой М.К. - Бровкиной Н.Ю. (доверенность от 02.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коленовой Марии Константиновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу N А82-25688/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Коленовой Ирины Руслановны Горшкова Константина Геннадьевича

к Коленовой Ларисе Михайловне, Коленовой Марии Константиновне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Коленовой Ирины Руслановны (далее - должник, Коленова И.Р.) Горшков Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Коленовой Ларисе Михайловне (далее - ответчик, Коленова Л.М.), Коленовой Марии Константиновне (далее - ответчик, Коленова М.К.), в котором просил: признать недействительным договор дарения от 20.01.2015, заключенный между Коленовой И.Р. и Коленовой Л.М., предметом которого является: - земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:255; земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:256; признать недействительным договор дарения от 20.01.2015, заключенный между Коленовой И.Р. и Коленовой М.К., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 76:09:020101:254, применить последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка с кадастровым номером 76:09:020101:254, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, с/о Аббакумцевский, д.Грешнево, ул.Солнечная, д.3 из незаконного владения Коленовой М.К. и возврата имущества в конкурсную массу Коленовой И.Р.; признать недействительным договор дарения от 29.12.2014, заключенный между Коленовой И.Р. и Коленовой М.К., предметом которого является квартира с кадастровым номером 76:23:050304:3604, применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры с кадастровым номером 76:23:050304:3604, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пр-кт Ленина, д.11/74, кв.5, из незаконного владения Коленовой М.К. и возврата имущества в конкурсную массу Коленовой И.Р.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Коленова М.К., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделок, совершенных с Коленовой М.К., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части.

По мнению заявителя, на момент заключения договоров дарения с Коленовой М.К. ей только исполнилось 17 лет, и она являлась несовершеннолетней. Спорная квартира изначально была приватизирована бабушкой ответчика, Коленовой Л.М., и в дальнейшем за символическую плату передана должнику Коленовой И.Р. Бабушка ответчика, Коленова Л.М., неоднократно сообщала о своем желании, чтобы спорная квартира была передана внучке, и Коленова М.К. расценивала решение матери подарить ей квартиру не иначе как реализацию бабушкиного пожелания. В силу несовершеннолетнего возраста Коленовой М.К., а также не информированности о финансовом положении матери, ответчик не могла в полной мере оценить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника на период совершения договора дарения, не знала и не могла предположить, что данной сделкой могут быть ущемлены интересы других лиц. Указанное в равной степени относится и к сделке дарения спорного земельного участка с кадастровым номером 76:09:020101:254, совершенной по истечении почти месяца после договора дарения квартиры, которая расценивалась Коленовой М.К. не иначе как желание матери обеспечить будущее благополучие дочери. Изложенные доводы указывают на отсутствие всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду признать сделку недействительной, а именно то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в момент совершения сделки. Кроме того, обжалуемое определение не содержит ссылок на доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что каких-либо данных о размере задолженности Коленовой И.Р. перед другими кредитором на момент заключения спорных договоров дарения, а именно 29.12.2014 (квартиры) и 20.01.2015 (земельного участка) материалы дела не содержат. По состоянию на указанные даты исковые требования каких-либо кредиторов к Коленовой И.Р. о взыскании сумм задолженностей в суд не предъявлялись и судебные решения о взыскании кредиторской задолженности не выносились. С учетом того, что по состоянию на дату 29.12.2014 и 20.01.2015 (даты совершения договоров дарения) период просрочки по арендным платежам перед ООО "Глобал 1" являлся недлительным, а сама сумма просроченных платежей с точностью не установлена, это не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Коленовой И.Р. на момент совершения дарения. Кроме того, и само наличие признаков банкротства на тот период времени можно поставить под сомнение, так как нельзя утверждать, что на день совершения сделок Коленовой И.Р. не были исполнены обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма её обязательств превышает стоимость принадлежащего ей имущества, как того требует пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, при определении трехгодичного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исходить из даты регистрации перехода права собственности по сделке.

Финансовый управляющий в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Коленова М.К. не могла быть стороной договора дарения без оформленного письменно согласия ее матери, Коленовой И.Р., которая в соответствии со ст.64 Семейного Кодекса РФ является ее законным представителем. Указанное позволяет сделать вывод о том, что договоры дарения, по своей сути, были оформлены Коленовой И.Р., выступающей и дарителем как собственник предмета договора, и одаряемым, как законный представитель ответчика. На момент заключения договоров дарения у Коленовой И.Р. имелись признаки неплатежеспособности, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Коленовой И.Р. при заключении договоров дарения, являвшейся одновременно и дарителем, и законным представителем одаряемого.

Судебное заседание 01.02.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, отложено на 10.02.2020.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Коленовой М.К. о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство заявителя жалобы удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между Коленовой И.Р. (дарителем) и Коленовой Л.М. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, д.Грешнево, ул.Солнечная, д.5, кадастровый номер: 76:09:020101:0255; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, д.Грешнево, ул.Солнечная, д.7, кадастровый номер: 76:09:020101:0256.

В соответствии с пунктом 2 договора одаряемая указанные объекты недвижимого имущества принимает в дар от дарителя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2015.

Впоследствии указанные земельные участки были отчуждены Коленовой М.К. по договорам дарения, за Коленовой М.К. зарегистрировано право собственности на данные земельные участки..

29.12.2014 между Коленовой И.Р. (даритель) и Коленовой М.К. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой следующее недвижимое имущество: квартиру N 5, назначение: жилое, общей площадью 61,8 кв.м., состоящую из двух комнат в жилом доме N11/74, находящуюся по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пр-т Ленина, а одаряемая приняла указанное недвижимое имущество.

В пункте 3 договора указано, что одаряемая указанное недвижимое имущество приняла в дар от дарителя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2015.

20.01.2015 между Коленовой И.Р. (даритель) и Коленовой М.К. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, д.Грешнево, ул.Солнечная, д.3, кадастровый номер 76:09:020101:0254, а одаряемая приняла указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 договора одаряемая указанное недвижимое имущество (земельный участок) приняла в дар от дарителя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 ИП Коленова Ирина Руслановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Горшков Константин Геннадьевич.

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры дарения являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Определение суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительными договоров дарения, заключенных с Коленовой М.К.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.01.2018, оспариваемые договоры дарения датированы 24.12.2014 и 15.01.2015, однако регистрация договоров произведена 15.01.2015 и 03.03.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что договор дарения от 24.12.2018 заключен за пределами срока подозрительности, в связи с чем не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Исполнением договора дарения от 24.12.2018 является передача квартиры в собственность одаряемого, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за приобретателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае переход к ответчику права собственности на переданную по спорному договору дарения квартиру зарегистрирован 15.01.2015, то есть за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.01.2018) и в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между матерью и дочерью, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поэтому судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения она являлась несовершеннолетней, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент совершения сделок Коленовой М.К. исполнилось 17 лет.

Согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно договорам дарения при их подписании Коленова М.К. действовала с согласия матери Коленовой И.Р., которая согласно договору являлась дарителем объектов недвижимости по оспариваемым договорам.

Таким образом, ответчиком презумпция осведомленности документально не опровергнута.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: заявителем по делу о банкротстве - ООО "Глобал 1" (задолженность по арендной плате образовалась с 01.10.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу А40-121855/16-10-1047), ПАО "РГС Банк" по кредитным договорам 2011-2013 годов (определение арбитражного суда от 27.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов), налоговым органом по уплате обязательных платежей, начиная с 4 квартала 2014 года (определение арбитражного суда от 09.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов).

Оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, в результате совершения сделок дарения должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу N А82-25688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коленовой Марии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина