Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-721/21

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-30371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даминарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

по делу N А60-30371/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даминарт" (ИНН 7452136673)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970, ОАО "МРСК Урала")

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даминарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 264 446 руб. основного долга по договору поставки N 100/11.01/2019/СЭ от 13.01.2020, а также 1820 руб. 78 коп. пени за период с 18.04.2020 по 01.06.2020 (с учетом принятого судом 13.11.2020 уточнения периода начисления пени). В порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя просило взыскать 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправомерно отклонил его ссылку на письмо об изменении сроков поставки товара от 27.01.2020 N 0X0/02/197, направленное на фирменном бланке ответчика ОАО "МРСК Урала", подписанное начальником ОХО ДУД Сутягиной О.Я. Истец с полной ответственностью и должной добросовестностью принял вышеуказанное письмо и произвел планирование выпуска готовой продукции и закуп необходимых материалов с учетом сроков поставки продукции, указанных в письме от 27.01.2020 N 0X0/02/197. По мнению истца, ответчиком этим письмом изменил условия договора относительно сроков поставки товара. Следовательно, сроков поставки товара истец не нарушал и удержание из стоимости товара 264 446 рублей неустойки произведено ответчиком неправомерно.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца и от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 100/11.01/2019/СЭ, предусматривающий поставку истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) офисной мебели на общую сумму 5 355 010 руб. Подписанной к договору спецификацией N 1 установлены сроки поставки товара: 15 дней с момента заключения договора в объеме 4 квартала 2019 г. (на 2 171 765 руб.) и 1 квартала 2020 года (на 1 328 818 руб.); в период с 01.03.2020 по 15.03.2020 в объеме 2-4 кварталов 2020 года (на остальную сумму - 1 854 427 руб.).

В нарушение указанных срок товар поставлен истцом в период с 18.02.2020 по 13.03.2020, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД) N 141 от 19.02.2020, N 151 от 02.03.2020, N 50 от 31.01.2020, N 137 от 27.02.2020, N 105 от 19.02.2020, N 179 от 13.03.2020, N 103 от 18.02.2020, N 103 от 18.02.2020, N 180 от 13.03.2020, N 96 от 17.02.2020, N 176 от 13.03.2020, N 97 от 17.02.2020, N 178 от 13.03.2020, N 177 от 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Письмом от 16.04.2020 покупатель уведомил поставщика об удержании неустойки в сумме 264 446,15 руб. К письму приложен расчет неустойки за период с 28.01.2020 (15 дней после заключения договора от 13.01.2020) по 17.03.2020 (до дня принятия покупателем товара по последним УПД от 13.03.2020). Указанные документы представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату за продукцию по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем (грузополучателем) документа о приемке продукции (накладной или УПД).

Письмом от 30.04.2020 покупатель известил поставщика о зачете вышеуказанной неустойки в сумме 264 446,15 руб. в счет оставшейся задолженности по оплате товара в сумме 264 446,15 руб.(л.д.39).

Считая предъявление и удержание покупателем неустойки за просрочку поставки товара неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 264 446 руб. основного долга по договору поставки и 1820 руб. 78 коп. пени за период с 18.04.2020 по 01.06.2020

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Как установлено судами, истец поставил ответчику товар с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией к договору поставки. В связи с чем предъявление им ко взысканию неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора, является правомерным. Расчет неустойки в сумме 264 446,15 руб. был направлен истцу вместе с уведомлением об удержании неустойки от 16.04.2020, сам по себе истцом не оспаривается.

Поскольку обязательства истца по уплате неустойки уже существовали на момент возникновения встречной обязанности ответчика по оплате товара, последний правомерно зачел требования истца об оплате товара в сумме 264 446,15 руб. в счет исполнения своего требования об уплате неустойки.

Оспаривания выводы суда, истец настаивает лишь на том, что письмом от 27.01.2020 N 0X0/02/197 (представлено вместе с исковым заявлением и приобщено к делу в электронном виде) ответчик изменил условия договора относительно сроков поставки товара. Следовательно, истец сроков поставки товара не нарушал и удержание неустойки в сумме 264 446 рублей произведено ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 7.1 договора поставки от 13.01.2020 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями сторон, становящимися с даты их подписания неотъемлемой частью договора.

Письмо от 27.01.2020 N ОХО/02/197, на которое ссылается истец, подписано начальником ОХО ДУД Сутягиной О.Я., которое не является ни руководителем ОАО "МРСК Урала", ни лицом, подписавшим договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что на изменение условий договора о сроках поставки покупатель согласия не давал.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-30371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева