Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-11053/20

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-14968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железобетон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-14968/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Хайдельбергцемент Волга" (ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742, г. Вольск)

к акционерному обществу "Железобетон" (ОГРН 1026300763840, ИНН 6312000222, г. Самара)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Хайдельбергцемент Волга" представитель Богатырев Алексей Алексеевич, действующий на основании доверенности от 19.11.2020, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Хайдельбергцемент Волга" (далее - АО "Хайдельбергцемент Волга", истец) к акционерному обществу "Железобетон" (далее - АО "Железобетон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору продажи цемента N 39/15 от 16.02.2015 в размере 969 754,85 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 395 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлен расчет штрафа по каждой отдельной сумме задолженности. Также полагает, что расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2015 между АО "Хайдельбергцемент Волга" (Поставщик) и АО "Железобетон" (Покупатель) заключен договор продажи цемента N 39/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик осуществляет продажу цемента, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, наименование, количество, вид тары, способ доставки и стоимость которого определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора - цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Оплата Товара производится путем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета Поставщиком, если иной порядок оплаты товара не указан в Дополнительной соглашении к Договору.

Ответчику была произведена отгрузка продукции по договору на основании счетов-фактур.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением суда от 24.07.2020 по делу N А57-2148/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, с АО "Железобетон" в пользу АО "Хайдельбергцемент Волга" взыскана задолженность по договору продажи цемента от 16.02.2015 N 39/15 в размере 19 395 097 руб. 02 коп.

Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за период с 06.02.2020 по 12.08.2020 в размере 969 754,85 руб., однако ответа им получено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия считает данные выводы основанными на нормах материального права и соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при просрочке платежей в случаях, предусмотренных пунктом 5.3. договора, Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности. Сумма штрафа уплачивается на основании письменной претензии Поставщика.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 вышеприведенного постановления Пленума, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки судом учтены размер задолженности, длительность периода просрочки, а также непредставление ответчиком доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, условия заключенного договора размер штрафа ограничен 5 % от суммы задолженности. Истцом заявлено взыскании штрафа в минимальном размере.

Оснований для установления штрафа в ином размере судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет по каждой отдельной сумме задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта том, что расчет штрафных санкций необходимо начинать с момента получения претензии истца, основан на неверном толковании условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-14968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина