Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-656/21

г. Самара

12 февраля 2021 г.

Дело N А65-16068/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г., принятое по делу N А65-16068/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)", г.Казань (ОГРН 1021602842095, ИНН 1654020511) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 816 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 008 руб. 62 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)", г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 816 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 008 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г. иск удовлетворен частично: с частного образовательного учреждения высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)", г.Казань (ОГРН 1021602842095, ИНН 1654020511) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 86 коп. В остальной части иска отказано; с частного образовательного учреждения высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)", г.Казань (ОГРН 1021602842095, ИНН 1654020511) в доход федерального бюджета взыскано 2 024 (две тысячи двадцать четыре) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку задолженность возникла по вине ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011503:157, площадью 167 кв.м, расположенном в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Островского, д.67.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011503:34, площадью 4 032 кв.м.

Основанием обращения истца в суд послужило невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком пропорционально принадлежащей ответчику площади здания, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2020 исх.N 2975/кзио-исх с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.08.2010 по 29.02.2020 в размере 142 816 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 008 руб. 62 коп. за период с 15.08.2010 по 27.02.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявленный истцом период - с 15.08.2010 по 27.02.2020.

Исковое заявление подано истцом в суд 10.07.2020 по системе "Мой арбитр". При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума N 43, суд первой инстанции правомерно установил период взыскания с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, с 10.06.2017 по 27.02.2020.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что земельный налог последним также не уплачивался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Установлено, что ответчиком произведена оплата пользования земельным участком в размере 50 221 руб. 08 коп. за период, начиная с 28.02.2017.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком произведена оплата за период, превышающий обоснованный период взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал обязательства ответчика перед истцом по оплате неосновательного обогащения исполненными в полном объеме.

Доводы истца о том, что в данном случае плата за пользование земельным участком подлежит взысканию за весь период фактического землепользования независимо от истечения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы.

В пункте 4 постановления Пленума N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15.08.2010 по 09.06.2017 г. по причине пропуска истцом срока исковой давности, за период с 10.06.2017 г. по 27.02.2020 - в связи с погашением задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учётом пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов за период с 10.06.2017 по 27.02.2020, в связи с чем, сумма процентов составила 4 618 руб.86 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 86 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 г., принятое по делу N А65-16068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский