Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-10364/20 по делу N А66-18517/2019

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-10364/20

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А66-18517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-18517/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)" (адрес: 170001, город Тверь, переулок 1-й Красной Слободы, дом 3; ОГРН 1026940508396, ИНН 6904032085; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 1 769 357 руб. 49 коп., в том числе: 1 503 596 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 265 760 руб. 62 коп. процентов за период с 22.11.2016 по 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-18517/2019 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 273 881 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 196 руб. расходов по госпошлине.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки необходимо рассчитывать до момента исполнения ответчиком своих обязательств (перенос задолженности на новый договор N 92794 от 01.09.2018, который произошел 30.11.2019), а не до момента заключения актов о взаимозачетах. Кроме того считает размер неустойки несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 Товариществом и Обществом заключен договор N 92794 на поставку ресурсов для оказания истцу коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях взаиморасчетов по договору истец, в период с октября 2016 года по апрель 2018 года, оплатил стоимость тепловой энергии исходя из показаний проборов учета в размере 4 611 743 руб. 34 коп.

Полагая, что объем тепловой энергии необходимо определять исходя из норматива потребления тепловой энергии, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 445 682 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1 445 682 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в связи с проведением ответчиком зачета данной суммы в иной период взаиморасчетов после обращения истца в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ на основании вышеизложенного производство по делу в указанной части судом было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В этой связи требования истца о взыскании 273 881 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.16 по 20.01.2020 судом были удовлетворены.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, апелляционный суд считает, что окончание периода начисления процентов истец правомерно обосновал моментом подписания актов взаимозачета.

Отражение ответчиком в своем учете исправлений в ранее выставленных документах, связанных с переносом задолженности с одного договора на другой, не является доказательством исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, о наличии большой дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства в отношении ответчика, ареста счетов не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-18517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова