Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-85086/23 по делу N А40-270102/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-270102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ворк Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года,

по делу N А40-270102/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1980),

по иску ООО "Ворк Сити"

(ИНН7703778446, ОГРН 1127747101140)

к ПАО "Трехгорная Мануфактура"

(ИНН7703043089, ОГРН1027700081892)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 22.12.2023,

уд. адвоката N 20485 от 24.01.2024;

от ответчика: Жистин М.И. по доверенности от 17.04.2023,

диплом ВСГ 4539918 от 23.06.2010;

Кузнецова В.В. по доверенности от 20.10.2023,

диплом ВСА 0167130 от 24.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворк Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Трехгорная Мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 748 729 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, по делу N А40-270102/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОРК СИТИ" (арендатор) и ОАО "Трехгорная мануфактура" (в дальнейшем преобразовано ПАО "Трехгорная мануфактура", Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 25/17-а от 01.04.2017, в соответствии с которым Арендатору были переданы нежилые помещения, расположенные на территории ОАО "Трехгорная мануфактура" по адресу: 123022, РФ, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, строение 11-11а, помещение IV, комната 2, помещение V комнаты 1,2,3 (общей площадью 1022,5 кв.м.).

В период действия договора Арендатором были произведены отделимые улучшения помещений и установлено следующее оборудование:

- кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВ систем:

- сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1- 4 шт.

- сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-24HN1- 3 шт.

- сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт.

- инверторная сплит-система Ballu BSWI-07HN1/EP/5Y- 3 шт.

На общую рыночную стоимость 1 293 635 руб. 59 коп.

- осветительные приборы линейные светодиодные - 227 шт. на общую рыночную стоимость 797 224 руб. 00 коп.

- перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 96,74 кв.м. - на общую рыночную стоимость 657 869 руб. 52 коп.

Таким образом, общая ориентировочная стоимость отделимых улучшений составляет 2 748 729 руб. 11 коп.

В целях определения рыночной стоимости отделимых улучшений ООО "ВОРК СИТИ" было получено заключение специалиста от 20.04.2022 г. N 0189-22-Г.

Факт наличия отделимых улучшений подтвержден Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.12.2021 г., подписанным между - ООО "ВОРК СИТИ" и ОАО "Трехгорная мануфактура" при возврате указанных помещений.

Факт передачи Ответчику оборудования в соответствии с Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества ответчик не оспаривал.

В договоре аренды недвижимого имущества N 25/17-а от 01.04.2017 условия о передаче Арендодателю отделимых улучшений в собственность Арендодателя сторонами не согласовывался.

Поскольку установленное в помещениях оборудование истца находится на данный момент у ответчика, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 2 748 729 руб. 11 коп.

Учитывая, что Ответчик до настоящего момента не возместил стоимость произведенных работ, заявлен настоящий иск.

Определением суда от 27.07.2023 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по делу.

Согласно Заключению эксперта N ССТЭ/638-23 от 09.10.2023 г. улучшения, проведенные истцом по договору аренды недвижимого имущества N 25/17-а от 01.04.2017 нежилых помещений по адресу: 123022, РФ, г.Москва, ул. Рочдельская, д. 15, строение 11-11а, помещение IV, комната 2, помещение V комнаты 1,2,3, в виде установки вышеуказанного дополнительного оборудования являются неотделимыми улучшениями помещений.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что истец не представил доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных истцу в аренду помещений, что лишает последнего права требовать возмещения их стоимости в порядке ст. 623 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В п.5.1. Договора аренды указано, что Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя, в соответствии с требованиями и обязательствами Арендатора, предусмотренными п.2.3.17. Договора, производить какие-либо улучшения или усовершенствования, включая конструктивные улучшения, перепланировки, перестройки или переоборудование в Помещениях, неотделимые без вреда Помещениям. Арендатор осуществляет "отделимые улучшения в Помещениях за счет собственных средств при наличии проекта, согласованного с соответствующими структурными подразделениями и службами Арендодателя, а также при условии согласования и соблюдения режима проведения вышеуказанных работ. Представители Арендодателя вправе контролировать процесс выполнения вышеуказанных работ. По окончании Срока аренды неотделимые улучшения, переходят в собственность Арендодателя. Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения их стоимости. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора при отсутствии вины со стороны Арендодателя, либо по основаниям, изложенным в п.п.6.2., 6.4. настоящего Договора, Арендатор также не вправе требовать от Арендодателя возмещения стоимости произведенных в Помещениях неотделимых улучшений.

Договор аренды был расторгнут ответчиком 21.01.2021 в одностороннем порядке по основаниям, изложенным п.6.2 Договора аренды, а именно в связи с существенными нарушениями истцом Договора аренды. Законность и обоснованность действий ответчика по одностороннему расторжению Договора аренды в связи с существенными нарушениями истцом условий Договора аренды установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-21406/21-97-135, вступившим в законную силу 15.10.2021. Помещения возвращены по акту приема-передачи от 28.12.2021 г.

Таким образом, произведённые истцом неотделимые улучшения являются собственностью ответчика. Истец не вправе требовать от ответчика возмещения стоимости произведенных истцом улучшений.

Кроме того, истец обязан был передать ответчику системы вентиляции и кондиционирования, относящиеся к инженерным системам, на основании п. 2.3.16. Договора аренды, в соответствии с которым истец был обязан поддерживать инженерные системы, расположенные в границах арендуемых помещений в рабочем состоянии в течение всего срока аренды Помещения и сдать Арендодателю по истечении срока аренды в надлежащем состоянии.

Установленные в нежилых помещениях перегородки являются неотделимыми улучшениями. Договором аренды установлено, что истец, в случае перепланировки Нежилых помещений, должен осуществлять перепланировку за свой счет.

В соответствии с п.2.3.14. Договора аренды Арендатор обязан своими силами в разумные сроки и за свой счет осуществлять перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт в арендуемых Помещениях (далее - Ремонтные работы в Помещениях).

В соответствии с п.3.6. Договора аренды Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Помещения с учетом произведенных Ремонтных работ в Помещениях и с учетом нормального износа, если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное. При определении износа Помещений, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ по амортизации нежилых помещений.

В п.5.1. Договора аренды установлено, что Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя, в соответствии с требованиями и обязательствами Арендатора, предусмотренными п. 2.3.17. Договора, производить какие-либо улучшения или усовершенствования, включая конструктивные улучшения, перепланировки, перестройки или переоборудование в Помещениях, неотделимые без вреда Помещениям. По окончании срока аренды неотделимые улучшения, переходят в собственность Арендодателя. Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения их стоимости.

Системное толкование норм п.п. 2.3.14., 3.6., 5.1. Договора аренды свидетельствует о том, что истец и ответчик рассматривали перепланировку как неотделимое улучшение, которое Арендатор должен был передать Арендодателю после расторжения Договора аренды.

При этом, как следует из пункта 2.3.15. Договора аренды истец не имел права производить ремонтные работы в Помещениях, а также любые виды работ, влекущие изменение внешнего вида и состояния Помещений и инженерных систем (водоснабжения, вентиляции, энергоснабжения, канализации пр.) без письменного согласия Арендодателя и получения соответствующего разрешения на Ремонтные работы в Помещениях.

Согласия на осуществление улучшений нежилых помещений ответчик истцу не предоставлял.

Пунктом 5.5. Договора аренды установлено, Арендатор обязан после получения документов о согласовании Ремонтных работ, получения официального разрешения на проведение перепланировки и/или переоборудования, капитального ремонта Помещений и окончания Ремонтных работ в разумный срок, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента окончания ремонтных работ в Помещении, своим силами и за свой счет оформить новые документы БТИ на Помещения, но без изменения разрешенного использования/назначения Помещений - "производственные", в котором находятся арендуемые Помещения, и не позднее срока, указанного в настоящем пункте Договора, передать вышеуказанные документы Арендодателю.

Таким образом, по смыслу п.5.5. Договора аренды следует, что истец и ответчик придавали улучшению нежилых помещений в виде установки перегородок характер неотделимых.

Более того, сведения об изменённой перепланировке нежилых помещений в связи с установленными истцом перегородками, внесены в ЕГРН, что также свидетельствует о характере неотделимости произведенных истцом улучшений.

Принимая во внимание обязательства Арендатора вернуть арендодателю нежилые помещения с учетом произведенных ремонтных работ в Помещениях и с учетом нормального износа, содержащегося в п.3.6. Договора аренды, установленные осветительные приборы являются неотделимым улучшением, осуществленным в рамках ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-20341/21-41-144 суд обязал Истца освободить и возвратить Ответчику Нежилые помещения в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Дата вступления решения суда в законную силу - 21.04.2022.

В соответствии с п. 2.3.10 Договора аренды истец обязан был вывезти все отделимые улучшения в срок до 29 апреля 2022 года.

Таким образом, все риски невывоза и недемонтажа имущества, которое истец считал отделимым, целиком и полностью лежат на истце как Арендаторе.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов заключения эксперта N ССТЭ/638-23 от 09.10.2023 г. не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство, истец не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении рецензии на судебную экспертизу.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, по результатам судебной экспертизы произведенные в нежилых помещениях улучшения являются неотделимыми.

Пунктом 1 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что право собственности возникает только на отделимые улучшения имущества, если иное не предусмотрено договорами. Возникновение права собственности на неотделимые улучшения законом не предусмотрено, неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. При этом право собственности на неотделимые улучшения у передающей стороны не возникает, поскольку имущество с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника.

Следовательно, вне зависимости от того, кто производит неотделимые улучшения, их собственником становится законный владелец недвижимого имущества. В связи с этим отдельной передачи неотделимых улучшений не требуется, они считаются переданными в момент возврата имущества собственнику. По этой же причине неотделимые улучшения не могут быть предметом договора купли-продажи. В противном случае договор будет признан не соответствующим закону (ст. 168 ГК РФ) и ничтожным (Постановление ФАС УО от 26.11.2008 N Ф09-8830/08-С6).

На основании изложенного, довод истца о том, что ответчик со своей стороны должен был каким-либо образом подтверждать свое право собственности на неотделимые улучшения в помещениях, является необоснованным.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, в совокупности с иными обстоятельствами дела, основания для взыскания с ответчика действительной стоимости Оборудования в пользу истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ворк Сити" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, по делу N А40-270102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков