Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-411/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-47737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО "НЭСК-электросети": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Филь Н.Л., паспорт, по доверенности от 01.01.2021 N 09.НС-27/21-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2020 по делу N А32-47737/2020

по заявлению акционерного общества "НЭСК-Электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Токаря Виталия Витальевича

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2020 по делу N 023/04/14.31-4754/2020 о привлечении АО "НЭСК-электросети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Токарь Виталий Витальевич.

Решением от 18.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество в адрес заявителя не направляло уведомления об ограничении режима электропотребления и не вводило ограничение режима электропотребления на объекте. Общество полагает допущенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание не явились представители Краснодарского УФАС и Токарь В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Краснодарского УФАС и Токарь В.В.

Представитель АО "НЭСК-электросети" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ИП Токарь В.В. о нарушении АО "НЭСК-электросети" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 05.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 264/2018, которым АО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 004450 от 28.11.2018, а также осуществления расчета объема безучетно потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 28.11.2017 в объеме 2474287 кВтч, что привело к созданию угрозы по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Соколова, 19.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-4788/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании решения от 05.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 264/2018 уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС в отношении АО "НЭСК-электросети" составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 N023/04/14.31-4754/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Краснодарского УФАС вынесено постановление от 02.10.2020 по делу N 023/04/14.31-4754/2020 о привлечении АО "НЭСК-электросети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции арбитражному для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в МО г. Краснодар, с долей 100%.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе решения УФАС следует, что в Управление поступили обращения индивидуального предпринимателя Токарь В.В. на действия акционерного общества "НЭСК" и акционерного общества "НЭСК-электросети", выразившиеся в угрозе введения ограничения режима электропотребления на объектах индивидуального предпринимателя Токарь В.В., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Соколова М.Е., 19 и Соколова, 19/1, путем направления уведомления о введении режима ограничения электроэнергии, ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию, сформированную с учетом актов о безучетном энергопотреблении N 004450 от 28.11.2017 и N 004571 от 24.01.2018.

По результатам рассмотрения обращений, Комиссией Управления вынесено решение от 05.11.2019 по делу N 264/2018, согласно которому в действиях акционерного общества "НЭСК" и акционерного общества "НЭСК-электросети" признан факт нарушения требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В решении указано, что между индивидуальным предпринимателем Токарь В.В. и акционерным обществом "НЭСК" заключен договор энергоснабжения от 24.12.2015 N 62475. Точкой поставки по договору является ТП-2579п, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Соколова, 19.

28.11.2018 на объекте акционерного общества "НЭСК-электросети" проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении N 004450.

Проверкой выявлен ряд нарушений: отсутствие ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации N 00080484, N 00080485 на трансформаторах тока, отсутствие пломбы N 0080477 на двери, закрывающей трансформаторы напряжения, отсутствие напряжения по фазе "С", вторичные цепи к прибору учета подключены неверно, наличии свободного доступа к токоведущим частям.

По акту N 004450 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 28.11.2017, то есть с даты предполагаемой технической проверки, по дату составления акта N 004450, по величине максимальной разрешенной мощности (Р = 300 кВт) и часам ее использования (8616 ч). За расчетный период итоговый объем безучетно потребленной электроэнергии с учетом включенного в полезный отпуск объема по акту N 004450 составил 2474287 кВтч.

По состоянию на 18.01.2018 сумма задолженности по договору составила 19379091 руб. 81 коп. за период с 01.12.2017 по 01.01.2018, в связи с чем, потребителю было вручено под роспись уведомление об ограничении режима электропотребления от 18.01.2018 г. N 6009 на 29.01.2019.

Гарантированный поставщик в сетевую организацию направил уведомление - заявку от 19.01.2018 N 20545/0 об ограничении режима электропотребления в отношении точки поставки.

Прикубанским районным судом г. Краснодара 25.01.2018 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "НЭСК" и акционерному обществу "НЭСК-электросети" вводить ограничение режима электропотребления в отношении ТП-2579п для эксплуатации нежилого помещения по ул. им. Соколова М.Е., 19.

На основании определения суда, гарантирующий поставщик 26.01.2018 отменил заявку на ввод ограничения режима электропотребления на объекте.

Индивидуальный предприниматель Токарь В.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к акционерному обществу "НЭСК" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 004450 от 28.11.2018, а также показаний отраженных в акте о безучетном потреблении электроэнергии, некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету.

24.12.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-2357/18 вынесено решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Токарь В.В. Суд пришел к выводу о том, что повреждения на пломбирующих элементах на энергопринимающих устройствах предпринимателя не имеется.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении N 004450 от 28.11.2018, составленный и подписанный обществом является некорректным и недостоверным, в следствие чего, недопустимо использование данных, отраженных в указанном акте для проведения расчетов с ИП Токарь В.В.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом "НЭСК" и индивидуальным предпринимателем Токарь В.В. заключен договор энергоснабжения N 62887 от 25.01.2017, точкой поставки является ТП2579п, расположенная по адресу, г. Краснодар, ул. им. Соколова, 19/1.

Сетевой организацией 24.01.2018 в ходе проверки узла учета электроэнергии по заявлению потребителя от 01.12.2018 N 195909 (о распломбировании узла учета электроэнергии в связи с остановкой счетного механизма и полного отсутствия индикации на ЖК табло) на объекте выявлены следующие нарушения: пломбы энергоснабжающей организации N 24133116 на дверце выносного пункта учета, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета; отсутствует раннее установленная пломба энергоснабжающей организации N 24133115 на клемной крышке расчетного прибора учета, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

По результатам проверки, в присутствии представителя потребителя, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2018 N 004571.

По акту N 004571 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 29.07.2017 по 24.01.2018, то есть с даты, когда техническая проверка должна была быть произведена и по дату составления акта N 004571, по величине максимальной разрешенной мощности (Р = 15 кВт) и часам ее использования (4296 ч).

Итоговый объем безучетно потребленной электроэнергии с учетом включенного в полезный отпуск объема по акту N 004571 составил 63 829 кВтч.

Последняя техническая проверка прибора учета электроэнергии N 10183047 до составления акта была проведена 29.07.2014, что подтверждается актом от 29.07.2014 N 043904 о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии. Акты контрольных снятий показаний отсутствуют.

02.02.2018 по договору энергоснабжения N 62887 было произведено опломбирование узла учета электроэнергии, что подтверждается актом от 02.02.2018 N 063253 о проведении установки узла учета электроэнергии.

01.03.2018 в адрес филиала сетевой организации от акционерного общества "НЭСК" поступило уведомление - заявка от 26.02.2018 N 20824/0 о введении ограничения режима электропотребления, с планируемой датой ввода ограничения 06.03.2018, основание для ввода ограничения - дебиторская задолженность в сумме 40307 руб. 35 копеек.

В соответствии с актом о введении ограничения режима электропотребления от 06.03.2018, ограничение не введено по причине демонтированного ввода.

Акционерное общество "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токарь В.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 62475 от 24.12.2015 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, а также пени за период с 19.12.2017 по 08.08.2018. В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Арбитражным судом было принято во внимание решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-2357/18 от 24.12.2018, поскольку временные периоды потребления электроэнергии, отраженные акционерным обществом "НЭСК" в иске к предпринимателю явились предметом рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара в деле N 2-2357/18.

Таким образом, в действиях общества было установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Токарь В.В. путем составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 N 004450, а также осуществлении расчета объема безучетно потребленной электроэнергии с 04.12.2016 по 28.11.2017 в объеме 2474287 кВтч, что в свою очередь привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Соколова, 19.

Приведенные обстоятельства наличия в действиях АО "НЭСК-электросети" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлены судебными актами по делу NА32-4788/2020 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях АО "НЭСК-электросети" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указано на недоказанность вины общества и малозначительность правонарушения, поскольку общество в адрес заявителя не направляло уведомления об ограничении режима электропотребления и не вводило ограничение режима электропотребления на объекте.

Закон о защите конкуренции признает недопустимыми не только действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, повлекшие устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, но действия, способные привести к такому результату, т.е. свидетельствующие о наличии угрозы наступления такого результата.

Решением УФАС и судебными актами по делу N А32-4788/2020 установлено, что обществом была направлена (и затем отозвана) заявка на введение ограничения энергопотребления, что также подтверждает реальность угрозы ущемления прав потребителя.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении N 30 от 30.06.2008, согласно которым исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку свою вину общество не признало. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

При рассмотрении дела антимонопольной службой не было установлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность общества.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 18.12.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-47737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова