Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-231/21

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-27434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ ИСК "Ареал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-27434/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ИСК "Ареал" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-Строй" - Губарев В.Н., по решению N 6 от 19.06.2017;

от ООО СЗ ИСК "Ареал" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ООО "М-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ИСК "Ареал" (ответчик, ООО СЗ ИСК "Ареал") о взыскании 2 104 821, 29 руб. задолженности по договору подряда N 1-ЖК-К от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-27434/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответччиком (заказчик) заключен договор N 1-ЖК-К (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по организации строительной площадки (далее - работы) на объекте по адресу: Московская область г. Люберцы ул. Хлебозаводская д. 6 стр. 1 (далее - объект) в полном объеме в соответствии с договором, проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а так же рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты перечисления аванса в соответствии с п. 2.2 договора и с момента передачи рабочей документации со штампом в "Производство работ" (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2018, стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 14 367 285, 35 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2018 к договору, стоимость дополнительных работ, поручаемых подрядчику по договору (цена дополнительных работ), определяется на основании протокола согласования договорной цены дополнительных работ (приложение N 2) и составляет 201 080 руб.

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период, предоставления подрядчиком счет - фактуры на выполненный объем работ по этапу, по необходимости комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, на основании счета на оплату (п. 2.4 договора).

В соответствии с договором подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно выполнил строительные работы для заказчика, подтверждением тому служат надлежащим образом оформленные между сторонами документы.

Так между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2018 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.08.2018 на сумму 2 508 434, 70 руб.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 27.09.2018 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 27.09.2018 на сумму 5 675 248, 63 руб.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.10.2018 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.10.2018 на сумму 2 198 084, 48 руб.; Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 10.12.2018 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 10.12.2018 на сумму 3 041 457, 92 руб.

23.02.2019 истец направил почтой (РПО N 14000532010280) в адрес ответчика подписанные: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.01.2019 на сумму 1 433 660 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 31.01.2019 на сумму 1 433 660 руб., счет на оплату, счет-фактуру и письмо N 21 от 22.02.2019.

В письме N 21 от 22.02.2019 истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме.

В установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 2 104 821, 29 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору N 1-ЖК-К от 20.08.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 18-23), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.01.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (т. 1, л.д. 24), акты о выполнении работ (т. 1, л.д. 25-28), подписанные представителями сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 31.01.2019 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 31.01.2019 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 104 821, 29 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору N 1-ЖК-К от 20.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем, обязательство по оплате работ не возникло, подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение направления ответчику исполнительной документации истцом представлены письма N 72 от 19.10.2019, N 85 от 09.11.2018, в приложениях которых указаны реестры документации N 1 и N 3, а также письма N 75 от 26.10.2018, N 80 от 30.10.2018.

Довод ответчика о не получении им письма истца N 21 от 22.02.2019 и Актов по форме КС-2, КС-3 N 5 от 31.01.2019 на сумму 1 433 660 руб., поскольку получателем почтового отправления с почтовым идентификатором 14000532010280 указано ООО ИСК АРЕОЛ, а не ООО СЗ ИСК "Ареал", подлежит отклонению, поскольку данное письмо направлено по адресу ответчика - 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, эт/пом. 4/404, 22.02.2019 (почтовый идентификатор 14000532010280) и было получено последним, согласно сведениям сайта Почта России, 12.03.2019. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что по адресу: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, эт/пом. 4/404 располагается иное юридическое лицо, а не ООО СЗ ИСК "Ареал" (ОГРН 1035005008642), не имеется.

При этом опись вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 84) содержит верное наименование получателя почтовой корреспонденции.

Доводы ответчика о том, что вместе с вышеуказанными актами не была представлена исполнительная документация, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, исполнительная документация была ранее направлена в адрес ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные акты были направлены за пределами срока выполнения работ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ по договору.

Более того, в случае если работы выполнены с нарушением установленного договором срока ответчик не лишен права требовать уплаты неустойки, в том числе в судебном порядке. Вместе с тем, требования об уплате неустойки ответчиком не предъявлялось, с исковым заявлением в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Довод ответчика об удержании гарантийного депозита в размере 5 % от стоимости работ также подлежит отклонению.

В целях обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 7 договора, предусматривается гарантийный депозит в размере 5 % (в т.ч. НДС 18%), который удерживается заказчиком при оплате работ пропорционально стоимости выполненных работ (п. 2.5 договора).

Возврат сумм гарантийного удержания, удержанного заказчиком, за вычетом средств, использованных заказчиком согласно пункту 7.6. договора, осуществляется по письменному требованию подрядчика в два этапа по истечении 6 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 2.6 договора).

Согласно п. 5.3 договора, заказчик до 30 (тридцатого) числа текущего месяца, подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет подрядчику мотивированное сообщение об отказе.

23.02.2019 ООО "М-С" направил почтой (РПО N 14000532010280) в адрес ООО СЗ ИСК "Ареал" подписанные: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.01.2019 на сумму 1 433 660 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 31.01.2019 на сумму 1 433 660 руб., счет на оплату, счет-фактуру и письмо N 21 от 22.02.19. Указанное почтовое отправление получено адресатом 12.03.2019. Таким образом, акт считается подписанным в одностороннем порядке 30.03.2019, согласно п. 5.3 договора.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения настоящего спора срок возврата гарантийного удержания ответчиком истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-27434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков