Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 21АП-3123/20

12 февраля 2021 г.

Дело N А84-772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЛЕДИЕ - МАКУШЕВА" - Макушева Игоря Николаевича, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Заверюхи Александра Сергеевича, представителя по доверенности от 22.12.2020 б/н,

- ИП Фесенко Юлии Анатольевны, по паспорту гражданина Российской Федерации,

- от индивидуального предпринимателя Фесенко Ю.А. - Шутько Андрея Вячеславовича, представителя по доверенности от 02.12.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЛЕДИЕ - МАКУШЕВА" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2020 года по делу N А84-772/2020 (судья Ражков Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЛЕДИЕ - МАКУШЕВА" к индивидуальному предпринимателю Фесенко Юлии Анатольевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЛЕДИЕ - МАКУШЕВА" (далее - ООО "ТРОН-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фесенко Юлии Анатольевне (далее - ИП Фесенко Ю.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 4 от 02.10.2019 в размере 1 235 890 рублей, процентов в размере 24 973,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТРОН-М" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТРОН-М" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ИП Фесенко Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ТРОН-М" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Фесенко Ю.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ООО "ТРОН-М" (заказчик) и ИП Фесенко Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 4 на внутренние и внешние отделочные работы (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком внутренних и внешних отделочных работ в здании по адресу: г. Севастополь, Сарматская, 25. Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передаёт подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком в рамках настоящего договора. Вся документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору, а также сметы разрабатываются подрядчиком и только после утверждения их заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки с 02.10.2019 по 31.10.2019 (п.4.1 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 1 235 890,00 руб. Перед началом работ заказчиком вносится оплата в соответствии с ведомостью платежей (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п.6.1 договора приёмка выполненных работ осуществляется, в порядке, предусмотренном настоящим договором, с оформлением акта приёма-передачи выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (раздел 8 договора).

Приложением N 1 к договору является смета на внутренние и внешние отделочные работы, приложением N2 - ведомость оплаты на внутренние и внешние отделочные работы.

Во исполнение условий договора ООО "ТРОН-М" перечислило на счет ИП Фесенко Ю.А. денежные средства в общей сумме 1 235 890 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 03.10.2019 на сумму 450 000 руб., N 19 от 11.10.2019 на сумму 305890 руб., N 21 от 18.10.2019 на сумму 480 000 руб.

18.10.2019 сторонами подписан и скреплен печатями акт N 4 приемки выполненных работ, согласно которому ИП Фесенко Ю.А. выполнены работы по договору N 4 от 02.10.2019 на сумму 1 235 890,00 руб. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик направил ему претензию от 13.12.2019 N 5, в которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал, что работы по договору от 02.10.2019 выполнены подрядчиком, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму аванса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком работы приняты 18.10.2019, что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом N 4 на сумму 1 235 890 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.

Доказательств выполнения работ меньшей стоимостью, так и доказательств наличия мотивированных возражений после предоставления акта выполненных работ подрядчиком, доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что акт N 4 от 18.10.2019 на сумму 1 235 890 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку в наименовании работ указаны только внутренние отделочные работы, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В пункте 5.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 1 235 890,00 руб., что соответствует стоимости выполненных работ, которая указана в акте N 4 от 18.10.2019. Доказательства того, что ответчиком выполнялись какие-либо другие работы в рамках данного договора, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору субподряда строительные материалы для проведения работ закупал Турсунов Д.Х и стоимость закупленных им строительных материалов превышает сумму денежных средств, на которую был заключен договор субподряда, что по договору субподряда выполнены работы не в том объеме, который предусмотрен договором от 02.10.2019 N 4, не опровергают факт выполнения работ на сумму, указанную в акте приемки N 4 от 18.10.2019.

Взаимоотношения подрядчика и субподрядчика регулируются договором субподряда, который не является предметом спора по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения Шевчука И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим доказательством. Факт подписания акта выполненных работ не оспаривается сторонами.

О проведении экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО "ТРОН-М" о взыскании с ИП Фесенко Ю.А. задолженности по договору N 4 от 02.10.2019 в размере 1 235 890 рублей и процентов в размере 24 973,60 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2020 года по делу N А84-772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЛЕДИЕ - МАКУШЕВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина