Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-11084/20 по делу N А66-14047/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-4625/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А66-14047/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу N А66-14047/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская обл., г.Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МКДбюро" (ОГРН 1166952073903, ИНН 6952009978; адрес: 170030, Тверская обл., г. Тверь, ул. Можайского, д. 75, кВ. 64; далее - ООО "МКДбюро") о взыскании 145 686,10 руб., в том числе 144 924,09 руб. долга за тепловую энергию за октябрь 2019 года, январь 2020 года, апрель - июль 2020 года, 762,01 руб. пеней за период с 21.11.2019 по 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 иск удовлетворён.

ООО "МКДбюро" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.2017 N 90304 ООО "Тверская генерация" (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО "МКДбюро" (управляющая организация) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении 1 в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а управляющая организация - принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "МКДбюро" долга по оплате теплоэнергии за октябрь 2019 года, январь, апрель - июль 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В апелляционной жалобе ООО "МКДбюро" ссылается на то, что иск подлежал рассмотрению в приказном порядке.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что требования истца (ООО "Тверская генерация") носили бесспорный характер и они ответчиком (ООО "МКДбюро") признавались.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощённого, а не приказного производства не привело к принятию неправильного решения.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчёт суммы долга, в обоснование прикладывает платёжные поручения.

Данные доводы являются необоснованными.

Платёжные поручения, относящиеся к рассматриваемому периоду взыскания долга (октябрь 2019 года, январь 2020 года, апрель 2020 года - июль 2020 года), истцом учтены при расчёте долга (листы дела 108 - 110).

С учётом того, что ответчик (ООО "МКДбюро") факт поставки тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 762,01 руб. за период с 21.11.2019 по 05.04.2019.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ООО "МКДбюро" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу N А66-14047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКДбюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов