Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37230/20 по делу N А56-71278/2020

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-71278/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37230/2020) АО "Концерн "Энерготехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-71278/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Лазурит"

к АО "Концерн "Энерготехнологии"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Концерн "Энерготехнологии" о взыскании суммы в размере 449 280 руб., оплаченной в качестве гарантийных платежей по предварительному договору аренды N 104 от 25.09.2019 и предварительному договору N 222 от 25.09.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020.

Не согласившись с решением, АО "Концерн "Энерготехнологии" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указало на несоблюдение истцом порядка, установленного пунктом 3.5 предварительного договора аренды N 104 от 25.09.2019 и предварительного договора N 222 от 25.09.2019, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2019 года между АО "Концерн "Энерготехнологии" и ООО "Торговый дом "Лазурит" заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 104 (площадь 212 кв.м.), а также предварительный договор нежилого помещения N 222 (120 кв.м.) (далее - предварительные договоры N 104 и N 222).

Предметом по данным договорам является обязательство сторон в будущем заключить договоры аренды в ТЦ Кубатура, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.9, лит.А на согласованных условиях.

Пунктом 2.1 предварительных договоров N 104 и N 222 установлена обязанность сторон заключить договор аренды помещения в срок не позднее 10 января 2020 года при условии предоставления АО "Концерн "Энерготехнологии" не позднее 01 ноября 2019 года по акту допуска в помещение для производства работ ООО "Торговый дом "Лазурит" возможность приступить к осуществлению отделочных и подготовительных работ в помещении (п. 3.6 предварительных договоров N 104 и N 222).

Во исполнение условий п. 3.2 предварительных договоров N 104 и N 222 ООО "ТД "Лазурит" внесло обеспечительные платежи в размере 449 280 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 18002 от 18.11.2019, N 15994 от 16.10.2019, N 15995 от 16.10.2019, N 18003 от 18.11.2019.

Положениями п.3.5 предварительных договоров N 104 и N 222 установлено, что в случае если по каким-либо причинам, за исключением случая, указанного в п.3.4 договоров, АО "Концерн "Энерготехнологии" откажется от заключения основного договора или основной договор не будет заключен в срок до 01 апреля 2020 года, гарантийный платеж АО "Концерн "Энерготехнологии" обязано вернуть ООО "ТД "Лазурит" в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Сторонами договоры аренды не заключены. Требование истца от 01.04.2020 о возврате гарантийного платежа оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что срок для заключения договоров аренды в соответствии с условиями предварительных договоров N 104 и N 222 истек, основанные договоры сторонами не заключены, предложение о заключении основного договора в пределах указанного в пункте 2.1 предварительного договора срока ни одна из сторон не направила.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по истечении установленного предварительными договорами N 104 и N 222 сроков для заключения договоров аренды у ответчика отпали основания для правомерного удержания денежных средств истца, внесенных в качестве гарантийных платежей.

Довод жалобы об отсутствии доказательства направления истцом требования не имеет правого значения с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-71278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина