Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-17689/20 по делу N А65-36317/2018

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. N Ф06-3672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А65-36317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Комлед" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-С", ИНН 1659148875, ОГРН 1141690063635

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 ООО "ПОЛИ-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2017, заключенного между ООО "ПОЛИ-С" и ООО "Комлед" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "ПОЛИ-С" 1 379 105 руб.

Определением суда от 03.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комлед" (ИНН 1659167846, ОГРН 1161690062687), об истребовании доказательств, оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-С" (ИНН 1659148875, ОГРН 1141690063635), Сидорова Марата Александровича, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-С" (ИНН 1659148875, ОГРН 1141690063635), и обществом с ограниченной ответственностью "Комлед" (ИНН 1659167846, ОГРН 1161690062687).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комлед" (ИНН 1659167846, ОГРН 1161690062687), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-С" (ИНН 1659148875, ОГРН 1141690063635), 1 379 105 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комлед" (ИНН 1659167846, ОГРН 1161690062687), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".

ООО "Комлед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Сидорова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Комлед" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ООО "Комлед" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Судом дополнение приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2016 г. между ООО "Комлед", именуемое в дальнейшем "Арендатор", с одной стороны, и ООО "ПОЛИ-С", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", с другой стороны, заключен договор аренды N 11/2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее имущество: помещения N 10 в здании корпуса 350, общей площадью 303,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул. Лебедева, д. 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и иные коммунальные расходы, связанные с арендованным имуществом в размере и сроки, указанные в п. 3 Договора.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи объекта в аренду от 28.04.2016 г., техническое и санитарное состояния помещений полностью соответствует договорным условиям и позволяет использовать их в целях арендатора.

01.04.2017 г. между ООО "Комлед", с одной стороны, и ООО "ПОЛИ-С", с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 11/2016 от 24.04.2016 г. (приложение N 3 от 01.04.2017 г.), в соответствии с которым обязательства и условия указанные в пункте 1.2 договора аренды N 11/2016 от 27.04.2016 г. действуют до 31.05.2018 г. С 01.06.2018 г. пункт 1.2 читать в следующей редакции: ООО "ПОЛИ-С" передает ООО "Комлед" во временное пользование, на срок действия договора аренды N 11/2016 от 27.04.2016 г. следующее имущество: помещение N 10 в здании корпуса 350, общей площадью 303,1 кв.м., расположенное по адресу г. Казань, ул. Лебедева, д. 1 на безвозмездной основе с арендной ставкой 0 (ноль) рублей с условием содержания Арендатором данного помещения, проведение ремонтных работ под собственные нужды и оплаты за него коммунальных платежей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что по условиям оспариваемого соглашения ответчику установлена арендная плата в размере 0 рублей, т.е. фактически оспариваемая сделка является безвозмездной.

В то же время ответчик указывал на то, что оспариваемая сделка имела для должника экономический смысл, поскольку ответчиком осуществлялся текущий ремонт помещений и производились неотделимые улучшения помещений.

Между тем, оценивая условия аренды суд первой инстанции установил, что согласно условиям Договора аренды N 11/2016 от 27.04.2016 г. в обязанности арендатора (ответчика) входило в том числе:

- содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать, поддерживать и соблюдать пожарную, промышленную и иную безопасность (пп. "б", п.2.2 Договора);

- не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя (пп. "г" п.2.2 Договора);

- если арендуемое помещение в результате действия Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю (пп. "е" п.2.2 Договора);

- за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения (пп. "к" п.2.2 Договора);

- собственными силами осуществлять охрану арендуемых помещений и находящихся в них материальных ценностей (пп. "н" п.2.2 Договора).

При этом в соответствии с п.3.4. Договора в арендную плату не включается: оплата за коммунальные услуги (оплата за коммунальные производится по показаниям приборов учета вместе с арендной платой).

Согласно оспариваемому Соглашению стороны договорились о безвозмездной передаче помещения с условием содержания помещения и произведения ремонтных работ под собственные нужды и оплату коммунальных платежей.

Между тем, как было указано выше, по условиям Договора аренды ответчик также должен был содержать помещения, производить текущий ремонт и оплачивать коммунальные платежи помимо арендной платы, при этом неотделимые улучшения арендуемого помещения могут производиться только с письменного разрешения Арендодателя (пп. "г" п.2.2 Договора).

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не доказал наличие на стороне должника какого-либо существенного по сравнению с размером арендной платы экономического эффекта от подписания оспариваемого соглашения.

Суд первой инстанции указал на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств в значительном размере. Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу N А65-9446/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-С", г.Казань, (ОГРН 1141690063635, ИНН 1659148875), в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), было взыскано 124 900 000 рублей долга, 18 435 328 рублей 73 копейки процентов, 20 000 рублей неустойки по долгу, 1 135 674 рубля 34 копейки неустойки по процентам, 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Из текста указанного решения следует, что между истцом ПАО "АКБ "Спурт" и ответчиком (должником) были заключены кредитные договоры N 15072 от 26.05.2015 г., N 1602 от 15.01.2016 г., N 1605 от 22.01.2016 г., N 1608 от 28.01.2016 г., N 1612 от 04.02.2016 г., N 17018 от 26.01.2017 г.

Требование ПАО "АКБ "Спурт" в дальнейшем включено в реестр требований кредиторов должника в размере 124 900 000 рублей долга, 18 435 328 рублей 73 копейки процентов, 20 000 рублей неустойки по долгу, 1 135 674 рубля 34 копейки неустойки по процентам, 200 000 рублей расходов по госпошлине

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии у должника признаков банкротства и иных кредиторов, поскольку получение ответчиком имущества должника в аренду безвозмездно при отсутствии встречного представления не отвечает принципам добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, что в отсутствии оплаты своими действиями причиняет вред другим кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку должника - дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2017 г., как подозрительную, осуществленную без встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам должника, признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 379 105 рублей, соответствующих размеру неуплаченных арендных платежей за период безвозмездного пользования (с 01.06.2018 по 30.06.2020).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции о возмездности оспариваемой сделки, а также об отсутствии у ответчика информации о неплатежеспособности должника.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Опровергая выводы суда первой инстанции ответчик ссылался на осуществление ремонта объекта аренды в соответствии с представленным в суде первой инстанции, договором на ремонтно-строительные работы от 01.05.2017, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу г.Казань, ул. Лебедева, д.1 общей стоимостью 1 200 000 руб.

В обоснование факта выполнения работ в суд первой инстанции были представлены акт от 01.08.2017 N 25 о выполнении работ (установка радиаторов отопления, установка защитных решеток, стяжка пола, кровля здания), а также фотоматериалы.

Посчитав указанные документы недостаточными для оценки доводов ответчика, суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы представить дополнительные документы, в подтверждение выполнения работы и их оплаты.

Ответчиком были представлены и приобщены судом апелляционной инстанции лишь платежные документы (платежные поручения от 01.08.2018 N 873, от 15.08.2018 N 937, от 04.09.2018 N 1005, от 03.10.2018 N 1156, от 20.11.2018 N 1414, от 15.02.2019 N 215).

Оценивая перечисленные документы, судебная коллегия полагает их недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается.

Ответчиком не представлены какие-либо дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту в соответствии с договором подряда от 01.05.2017 (смета, акты формы КС-2, КС-3, документы на приобретение материалов для ремонта, иные документы). Представленные фотоматериалы не могут свидетельствовать о выполнении каких-либо работ в рамках упомянутого договора, поскольку не позволяют достоверно установить место и даты осуществления фотосъемки. Представленные платежные документы не содержат ссылок на договор подряда, в назначении платежа указан оплата не за выполнение работ, а в связи с поставкой ("оплата по тов. нак. N 24 от 20.07.2017", "оплата по тов. нак. N 25 от 01.08.2017") и не могут подтверждать обстоятельства оплаты, на которые ссылается ответчик.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу N А65-36317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова