Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7626/20

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А48-13948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 по делу N А48-13948/2019

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" (ООО "УК ЖЭУ N 24"; ОГРН 1155749008590, ИНН 5751057024) о взыскании 147 558 руб. 73 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 24" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 24", ответчик) о взыскании 147 558 руб. 73 коп. убытков.

Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер убытков на 19 697, 71 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором считал доводы ответчика необоснованными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2017 согласно материалу проверки КУСП N 1733 произошло повреждение автомобиля Опель Астра (гос. номер О 890 КХ 57), по адресу: г. Орел, пер. Южный, д. 5. Автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.

Поврежденный автомобиль Опель Астра (гос. номер О 890 КХ 57) на момент происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису КАСКО серии 6003 N 0314912.

Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) 22.03.2010 был заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862, транспортные средства, страхуемые в рамках договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами.

21.11.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Линия света" был заключен договор лизинга N Р14-35259-ДЛ, предметом которого является Опель Астра (гос. номер О 890 КХ 57).

ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" 17.12.2014 заключили договор страхования имущества N 6003 0314912, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - автомобилем Опель Астра (государственный номер О 890 КХ 57).

Согласно договору страхования, сторонами договора являются страхователь - ОАО "ВЭБ-Лизинг", выгодоприобретатель - ООО "Линия света", страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

Из пункта 3 договора следует, что выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, а в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель.

Казбанова Е.Н. обратилась 21.03.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае, наступившем 18.02.2017 по причине падения наледи с крыши дома, расположенного г. Орел, пер. Южный, д. 5, на автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак О890КХ57 рус, идентификационный номер (VIN) XUFPD5DD0F3000625.

К комплекту документов о наступлении страхового случая Казбановой Е.Н. была приложена копия уведомления о проведении проверки по факту повреждения автомобиля марки "Опель Астра" от 21.02.2017, вынесенное капитаном полиции УУП ОП N 1 УМВД России по г. Орлу Жуковым А.М., которым установлено, что 17.02.2017 года в 19:05 часов Казбанова Е.Н. припарковала автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак О890КХ57 рус, у дома 5 по пер. Южный г. Орла между 2 и 3 подъездами. Казбанова Е.Н. 18.02.2017 примерно в 12:36 обнаружила, что с крыши дома 5 по пер. Южный г. Орла на автомобиль упал лед, в результате чего причинил повреждения: левое зеркало, левая стойка, капот, левое крыло, номерной знак, скол на левой ручке передней двери.

В связи с тем, что в материалах проверки отсутствовали достаточные основания, свидетельствующие о совершении преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления или правонарушения, предусмотренного действующим законодательством.

На момент наступления страхового случая автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 890 КХ 57, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 6003 N 0314912 в ПАО СК "Росгосстрах".

По страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" в рамках полиса КАСКО выдало направление на ремонт к ИП Бутусову А.П.

Согласно выставленному ИП Бутусовым А.П. счету на оплату N СР00000345 от 15.05.2017 стоимость ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак О890КХ57 рус, составила 147 558 руб. 73 коп.

Истец, признав случай страховым, произвел ИП Бутусову А.П. выплату в сумме 147 558 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 N 275.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016, дом по адресу: д. 5, пер. Южный, г. Орел находится в управлении ООО "УК ЖЭУ N 24".

Истец полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что повлекло повреждение застрахованного имущества падением наледи с крыши многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 401, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель, которое производится по мере необходимости.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, управляющей организацией дома 5 по пер. Южный г. Орла является ООО "УК ЖЭУ N 24".

Факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалами проверки КУСП N 1733 от 18.02.2017 по заявлению Казбановой Е.Н. по факту повреждения автомобиля "Опель Астра", страховым актом N 0014829374-001 от 17.05.2017, заявлением о страховом возмещении 21.03.2017, направлением на технический ремонт N 0014829374/1 от 22.03.2017, актом осмотра транспортного средства, предварительной калькуляцией, актом о скрытых повреждениях, актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением N275 от 18.05.2017.

Указанными документами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству путем падения льда с крыши здания, находящегося в управлении ответчика, который не обеспечил очистку крыши здания ото льда, что привело к возникновению ущерба у истца, а также подтверждается размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, объективно опровергающих факт падения льда с крыши здания на транспортное средство Опель Астра" (государственный регистрационный знак О 890 КХ 57), размер ущерба не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, ответчик не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и обслуживанию находящегося в его управлении здания, а именно, проведении работ по своевременному удалению с крыши снега, льда, равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома, обслуживаемого ООО "УК ЖЭУ N 24", установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю не доказал, размер ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик при рассмотрении дела, ссылаясь на п. 1 ст. 966 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на неверное толкование ответчиком норм материального права. Ссылки ответчика на положения ст. ст. 966, 929 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, возникающие из действия сторон договора страхования (отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата страхового возмещения не в полном объеме). ООО "УК ЖЭУ N 24" стороной договора страхования не является.

В данном случае, истец, обращаясь в суд с иском, сослался на п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае в связи с выплатой истцом страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве, а именно: страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и соответственно приобрела право требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 18.02.2017 - даты наступления страхового случая и, соответственно, истекающего 18.02.2020, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 18.12.2019. Следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, полагает, что сумма 19 697,81 руб. подлежит исключению из общей суммы долга, поскольку, по мнению ответчика, указанные расходы не подтверждены документально.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Акты о скрытых повреждениях составляются и согласовываются СТОА со страховой компанией в электроном виде, что не противоречит действующему законодательству. С учетом всех выявленных повреждений, согласно выставленному счету СТОА, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 147 557,73 руб. и была оплачена страховой компанией платежным поручением N 275 от 18.05.2017.

Ссылка ответчика на недоставки в оформлении документов (отсутствие подписей, печатей в акте скрытых повреждений, заказе-наряде) не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие повреждений подтверждается иными документами, оформленными в установленном порядке: актом осмотра транспортного средства, в котором содержится перечень повреждений, протоколом осмотра места происшествия, составленным 18.02.2017 уполномоченным сотрудником УМВД России по г. Орлу.

Вопреки доводам ответчика, итоговая стоимость ремонта поврежденного автомобиля указана в предварительной калькуляции к заказу-наряду N АР00011659 от 24.04.2017, на основании которой выставлен счет на оплату N СР00000345 от 15.05.2017.

Проанализировав указанную калькуляцию, апелляционный суд не усматривает наличие в ней неточностей при расчете размера ущерба, перечень видов ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля совпадает с перечнем повреждений, отраженных в документах, составленных на месте происшествия. Ответчик документально не опроверг правильность расчета оценщиком размера ущерба, не указал, какие именно работы были выполнены необоснованно, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства при его документальном подтверждении и рассмотрел дело по существу, вместе с тем приведенная причина неявки представителя в суд (отпуск) не является уважительной; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя заявитель суду не представил. При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае, основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 по делу N А48-13948/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 по делу N А48-13948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова