Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-15034/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-26341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца - Показнеквой К.А. по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Добрый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-26341/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Добрый дом" (ОГРН 1176658123289, ИНН 6671082034)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Добрый дом" (далее - ООО УК "Добрый дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2020 года в размере 2 429 756,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Добрый дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения рассчитанной истцом суммы на 44 427 руб. 08 коп. по причине нарушения истцом температурного режима горячей воды, а также на 267 649 руб. 84 коп., поскольку у ответчика отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный жилой дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Согласно Приложению к Письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды, рекомендуемое РЭК Свердловской области в расчетах за горячую вод, реализуемую населению ПАО "Т Плюс" (ОАО ТГК N 9) составляет 0,0478 Гкал/куб. м 22.11.2017 Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК был утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для открытой системы горячего водоснабжения с изолированными стоками с полотенцесушителями в размере 0,05885 Гкал/куб. м.

Таким образом, как указывает ответчик, определение (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 должно осуществляться по нормативу в размере 0,0478 Гкал/куб. м, а за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 по нормативу 0,05885 Гкал/куб. м.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" осуществляет поставку тепловой энергии в виде "горячего водоснабжения" в многоквартирный жилой дом N 32Г, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственность Управляющая Компания "Добрый дом".

Между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Добрый дом" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Договор теплоснабжения N 13408-С/1Т от 20.04.2018, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

В период январь-март 2020 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, объем и стоимость указаны исходя из расчета ТЭР.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Как указал истец, оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась спорная задолженность, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчетом задолженности, карточками УКУТ.

Сторонами не оспариваются фактические договорные отношения, а также факт поставки ресурсов в спорный период, однако, между сторонами существует спор относительно методики определения объема поставленной тепловой энергии. Так, истец полагает необходимым считать объемы потребленных коммунальных услуг, исходя из норматива на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия или отсутствия прибора учета, в свою очередь, ответчик полагает необходимым использовать показания прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Суд пришел к выводу, что определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Соответственно, доводы ответчика об определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, признал необоснованными и принял расчет истца, в котором объем тепловой энергии определен путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Количество тепловой энергии определено истцом и судом правильно: объем теплоносителя (воды) по показания ОДПУ, а количество тепловой энергии - по нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Доказательств фиксации температурных нарушений при поставке горячей воды, а также наличие оснований для перерасчета за поставку некачественного ресурса, производство перерасчета ресурса конечным потребителям, ответчик не представил.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-26341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский