Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-36732/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А21-5551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель В.Г. Новицкий по доверенности от 30.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36732/2020) ООО "Вектор Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-5551/2020 (судья Шкутко О.Н.),

иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телоиндустрия ТК"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГазСервис ТК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия ТК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 31.10.2019 в сумме 66167 руб.

Решением от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГазСервис ТК" было установлено, что в акте сверки взаимных расчетов от 16.02.2017, согласно которому задолженность ООО "ГазСервис ТК" перед ООО "Теплоиндустрия ТК" составила 1288000 руб., был ошибочно учтен в качестве займа платеж в размере 380000 руб.

Данная сумма согласно платежному поручению от 10.12.2015 N 128 действительно поступила на расчетный счет ООО "ГазСервис ТК" от ООО "Теплоиндустрия ТК", однако указанный платеж был возвратом сделанной ранее предварительной оплаты товара, совершенной ООО "ГазСервис ТК" платежным поручением от 10.12.2015 N 570, а не суммой займа, как указано в акте сверки от 16.02.2017, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении от 10.12.2015 N 128.

Таким образом, истец ссылается на то, что денежные средства по договору займа от 10.12.2015 N 10/12/15 заимодавцем в собственность заемщика переданы не были, в связи с чем, при подписании ООО "Теплоиндустрия ТК" и ООО "ГазСервис ТК" акта сверки от 16.02.2017, 380000 руб. были учтены во взаиморасчетах сторон неправомерно.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газсервис ТК" платежным поручением от 10.12.2015 N 570 перечислило ООО "Теплоиндустрия ТК" 380000 руб. с назначением платежа: "по счету N 57 от 09.12.2015 за материалы и оборудование".

ООО "Теплоиндустрия ТК" платежным поручением от 10.12.2015 N 128 перечислило ООО "Газсервис ТК" 380000 руб. с назначением платежа: "возврат денежных средств по платежному поручению 570 от 10.12.2015".

Между ответчиком (займодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 10.12.2015 N 10/12/15 (далее - договор займа), по которому займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 380000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства Займодавцу в полном объеме в срок до 01.12.2016.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела письмо от 10.12.2015, в котором Общество просило в платежном поручении от 10.12.2015 N 128 на сумму 380000 руб. наименование платежа читать следующим образом: "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 10/12/15 от 10.12.2015 г. Без НДС".

Впоследствии между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 16.02.2017 задолженность ООО "Газсервис ТК" перед ООО "Теплоиндустрия ТК" составляет 1288000 руб., в том числе, задолженность по платежу от 10.12.2015 в сумме 380000 руб.

Между ответчиком (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.02.2017 (далее - договор цессии от 20.02.2017), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" (ОГРН: 1083925039076) по муниципальному контракту от 02.05.2012 N 0135200000512000334-0209869-01, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4233/2016 от 05.10.2016. Общая сумма требования согласно указанному решению арбитражного суда составляет 1280185,87 руб.

Стороны данного договора договорились, что соответствующие права переходят цессионарию путем проведения взаимозачета в счет долга ООО "Газсервис ТК" по договорам займа N 10/12/15 от 10.12.2015 на сумму 380000 руб., N 03/03/16 от 03.03.2016 от 03.03.2016 на сумму 1000000 руб., N 19/07/16 от 19.07.2016 на сумму 8000 руб. При этом, общая сумма задолженности ООО "Газсервис ТК" по договорам займа составляет 1288000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Теплоиндустрия ТК" и ООО "Газсервис ТК" по состоянию на 16.02.2017 (пункт 2.3 договора цессии от 20.02.2017).

Администрация Багратионовского городского округа (правопреемник Администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение") платежным поручением от 24.07.2017 N 364281 (л.д. 33) перечислила ООО "Теплоиндустрия ТК" 1280185,87 руб. денежных средств.

Впоследствии между ООО "Газсервис ТК" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 23.10.2019 (далее - договору уступки от 23.10.2019), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО "Теплоиндустрия ТК" по сумме неосновательного обогащения, полученного должником в результате реализации положений договора уступки прав (цессии) от 20.02.2017, заключенного между цедентом и должником, в размере 380000 руб. и процентов за пользование деньгами в размере 66167 руб. Общая сумма требования составляет 446167 руб.

Стороны договорились, что соответствующие права переходят к цессионарию за оплату в размере 50000 руб. (пункт 2.3 договора уступки от 23.10.2019).

Согласно правовой позиции истца и третьего лица в ходе проверки финансовой деятельности ООО "Газсервис ТК" установило, что денежные средства в сумме 380000 руб. по договору займа от 10.12.2015 N 10/12/15 от ООО "Теплоиндустрия ТК" не получало, с учетом указанного обстоятельства сумма прекращенных обязательств ООО "Газсервис ТК" перед ООО "Теплоиндустрия ТК", согласованная в пункте 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2017, является неравнозначной сумме уступленного права требования ООО "Теплоиндустрия ТК" и представляет собой неосновательное обогащение для ответчика.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 380000 руб., права требования на которое передано истцу третьим лицом по договору уступки от 23.10.2019, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение обязательства ООО "Газсервис ТК" перед ООО "Теплоиндустрия ТК" по договору займа от 10.12.2015 N 10/12/15 на сумму 380000 руб. являлось частью условий исполненного договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2017.

Согласно пункту 2.3 указанного договора стороны договорились, что соответствующие права переходят к цессионарию путем проведения взаимозачета в счет долга ООО "Газсервис ТК" по договорам займа N 10/12/15 от 10.12.2015 на сумму 380000 руб., N 03/03/16 от 03.03.2016 от 03.03.2016 на сумму 1000000 руб., N 19/07/16 от 19.07.2016 на сумму 8000 руб. При этом, общая сумма задолженности ООО "Газсервис ТК" по договорам займа составляет 1288000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Теплоиндустрия ТК" и ООО "Газсервис ТК" по состоянию на 16.02.2017.

Условия данного договора цессии от 20.02.2017, в том числе положения пункта 2.3 договора, цедентом не оспаривались, недействительными не признаны (в том числе не признаны сделкой, совершенной под влиянием заблуждения), при этом, право требования фактически передано, в том числе, на спорную сумму - 380000 руб. и было реализовано, в связи с чем указанная сумма неосновательным обогащением ответчика не является. Апелляционный суд также отмечает, что письмом от 10.12.2015, ответчик просил в платежном поручении от 10.12.2015 N 128 на сумму 380000 руб. наименование платежа читать следующим образом: "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа N 10/12/15 от 10.12.2015 г. Без НДС"., соответственно, в силу условий пункта 2.3 договора цессии от 20.02.2017 у ответчика перед третьим лицом, а также перед истцом какая-либо задолженность/неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о недействительности условий договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 не может быть рассмотрен в споре, где сторона договора выступает в качестве третьего лица, и требования о правовой оценке условий договора не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-5551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов