Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-19244/20

г. Самара

12 февраля 2021 г.

Дело N А49-9543/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года, мотивированное решение от 21 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу NА49-9543/2020 (судья Кудинов Р.И.)

по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N 3" (ОГРН 1105809002507, ИНН 5823351324), Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан,

о взыскании 65649 руб. 47 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N 3" (далее - ООО "ОДП N 3", ответчик) о взыскании 65649 руб. 47 коп. - неустойки по контракту N 01552000022190006730001 от 17.11.2019 за период с 26.05.2020 по 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 30.11.2020, мотивированное решение от 21.12.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец должен был списать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 65649 руб. 47 коп., поскольку ответчик не имел возможности по своевременному завершению работ по контракту в связи с принятием мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) и ООО "ОДП N 3" (исполнитель, подрядчик) был заключен государственный контракт N 01552000022190006730001 от 17.11.2019 (далее - контракт), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги с.Михайловка - с. Юлово - с. Беликово - с. Муратовка км 27+500 - км 35+740 Мокшанского района Пензенской области (л.д. 14-30).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 36899358 руб. 52 коп.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.05.2020.

На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.07.2020 (л.д. 45-46).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию N 3-4/2433/1-р от 30.07.2020 с требованием в течение 15 дней со дня направления претензии оплатить пени в размере 65649 руб. 47 коп., начисленные на основании пункта 8.7. контракта за период с 21.05.2020 по 22.07.2020 (л.д. 9-10).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 20.05.2020. Однако фактически работы выполнены ответчиком 22.07.2020. Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по контракту составила 63 дня (с 21.05.2020 по 22.07.2020).

Ответчик факт завершения работ за пределами установленного контрактом срока не оспорил.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ, не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 ГК РФ и условий пунктов 2.1., 3.1., 8.7. контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65649 руб. 47 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 108-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) было предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 N305-ЭС18-5712.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту за период с 21.05.2020 по 22.07.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в указанный период, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с апреля по май 2020 года более 20% работников ответчика имели признаки вялотекущей вирусной инфекции и что в сложившейся ситуации имеется наличие всех обстоятельств, указанных в разъяснениях, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), и подтверждающих, что ООО "ОДП N 3" не имело возможности по своевременному завершению работ по контракту и предприняло все необходимые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не входит в перечень лиц, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано исключительно или преимущественно обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 3.1., 8.7. контракта сумма правомерно начисленной пени за период просрочки окончания выполнения работ по контракту с 21.05.2020 по 22.07.2020 составляет 65649 руб. 47 коп.

С учетом условий пункта 2.1. контракта 5 процентов от цены контракта составляют 1844967 руб. 93 коп. (36899358 руб. 52 коп. Х 5%).

Таким образом, сумма правомерно начисленной пени 65649 руб. 47 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта 36899358 руб. 52 коп.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, изменения в него не вносились, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной пени 65649 руб. 47 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта 36899358 руб. 52 коп., принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Правил N 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 65649 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года, мотивированное решение от 21 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9543/2020, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N 3" (ОГРН 1105809002507, ИНН 5823351324), Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов