Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21363/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-40106/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Опора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-40106/2020

по иску акционерного общества "Страховая Компания Опора" к обществу с ограниченной ответственностью "АС ИПС"

(ОГРН 1132366005530, ИНН 2320212907)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (далее - истец, страховщик, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АС ИПС" (далее - ответчик) о взыскании 15 064 руб.77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-40106/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2020, АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 управляющим страховой компании выявлена задолженность ООО "АС ИПС" по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг (оплата услуг по договору страхования N 60001000439870 ГО_ВРЕД). У истца отсутствует возможность получить необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Законность и обоснованность решения от 09.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2019 по делу N А54-3783/2017 акционерное общество "Страховая компания "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве и принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имуществ должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование исковых требований страховая компаний указала, что по данным бухгалтерского учета АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" выявлена дебиторская задолженность ООО "АС ИПС" перед истцом в размере 13 000 руб. - оплата по договору страхования N 60001000439870 ГО_ВРЕД.

18.09.2019 истцом в адрес ООО "АС ИПС" направлено требование об уплате суммы задолженности, однако денежные средства по договору не возвращены.

Со стороны ответчика какие-либо меры по урегулированию спора во внесудебном порядке не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В соответствии с частью 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, что документация, подтверждающая факт наличия обязательств перед АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" от бывшего руководства страховой организации временной администрации и конкурсному управляющему не передана, в документах страховой организации отсутствует.

Сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим из данных, содержащихся в финансовом и аналитическом учете страховой компании.

В отзыве ООО "АС ИПС" указало, что договор страхования N 60001000439870 ГО_ВРЕД со страховой компанией не заключался, по данным бухгалтерской отчетности ООО "АС ИПС" задолженность ответчика в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении с ООО "АС ИПС" договора страхования N 60001000439870 ГО_ВРЕД.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают обязанность по доказыванию наличия задолженности по договору на истца. В отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора, учитывая возражения ответчика на исковые требования с указанием на отсутствие взаимоотношений со страховой компанией по договору N 60001000439870 ГО_ВРЕД, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-40106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ИНН 7705103801) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов