Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-10749/20 по делу N А66-9636/2020

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А66-9636/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу N А66-9636/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес: 302528, Орловская обл., Орловский р-н, пос. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, пом. 1; ИНН 5720015602, ОГРН 1055741038990; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, Студенческий пер-к, д. 28; ИНН 6950981521, ОГРН 1136900001479; далее - Фонд) о возложении обязанности возвратить взысканные с Общества в пользу Фонда штраф в размере 141 473 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 5 244 руб., а также о взыскании 11 905 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 октября 2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26 ноября 2020 года.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что к нему была применена договорная неустойка в виде штрафа согласно пункту 14.6 договора от 11.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области, который впоследствии решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) от 01.04.2019 по делу N 05-6/2-38-2017 фактически признан ничтожной сделкой на основании решения суда по делу N А66-19496/2017. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконном взыскании штрафа.

Отзыв на жалобу от Фонда не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года по делу N А66-6455/2018 с Общества в пользу Фонда взыскан штраф в размере 141 473 руб. 30 коп. на основании пункта 14.6 договора от 11.10.2017 N СМР-047/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 244 руб.

Из судебных актов по делу N А66-6455/2018 следует, что 11.10.2017 Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N СМР-047/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области. Договор заключен по результатам электронного аукциона SBR037-1706200003 (протокол от 12.09.2017).

Согласно пункту 2.1 договора и приложениям к нему Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, поселок Рамешки, улица Советская, дом 58, и сдать его результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные договором и графиком выполнения работ (приложение 3). Срок выполнения работ (этапов работ) определяется в соответствии с приложением 3 к договору. Дата начала выполнения работ - день, следующий за днем получения уведомления Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.

В графике выполнения работ указано, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Уведомление Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля, получено Обществом 11.10.2017, то есть срок выполнения работ по договору - 10.12.2017.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена договора составляет 1 414 733 руб.

Согласно пунктам 14.3, 14.6 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. В случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащем исполнением Подрядчиком условий договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью работ.

В ходе осуществления выездной проверки на спорный объект (26.10.2017, 28.11.2017) установлено, что Общество к работам не приступило, строительные материалы на объект подрядной организацией не завезены; задержка подрядной организацией начала выполнения работ по указанному объекту составляет более 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи Фондом в адрес Общества направлено уведомление от 24.01.2018 N 447/2018 об одностороннем расторжении договора по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615) и подпункта "б" пункта 14.3 договора от 11.10.2017 N СМР-047/17, а именно в связи с задержкой подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Уведомление Фонда о расторжении договора получено Обществом 30.01.2018, соответственно с 21.02.2018 (по прошествии 15 рабочих дней с момента получения) договор считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2018 по делу N А66-6455/2018 с Общества в пользу Фонда взыскан штраф в размере 141 473 руб. 30 коп., начисленный Заказчиком на основании пункта 14.6 договора.

В обоснование настоящего иска Общество указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу N А66-19496/2017, вступившим в законную силу 11.05.2018, удовлетворены требования Фонда о признании незаконным решения комиссии УФАС по Тверской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 31.08.2017 по делу N 05-6/2-45-2017.

Решением УФАС по Тверской области от 01.04.2019 отменено решение УФАС по Тверской области от 31.08.2016 по делу N 05-6/2-38-2017.

Таким образом, как указывает апеллянт, к нему применена договорная неустойка (штраф) согласно пункту 14.6 договора от 11.10.2017 N СМР-047/17, который впоследствии комиссией УФАС по Тверской области 01.04.2019 по делу N 05-6/2-38-2017 фактически признан ничтожной сделкой на основании решения суда по делу N А66-19496/2017.

Посчитав штраф и госпошлину незаконно взысканными Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-6455/2018, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Общество полагает, что договор от 11.10.2017 N СМР-047/17 является ничтожной сделкой, поскольку решением комиссии УФАС по Тверской области от 01.04.2019 по делу N 05-6/2-38-2017 отменено решение УФАС по Тверской области от 31.08.2016 по делу N 05-6/2-38-2017 на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-19496/2017.

Данный довод истца обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Тверской области по рассмотрению жалоб от 31.08.2017 по делу N 05-6/2-38-2017 жалоба Общества признана обоснованной, а Комиссия по осуществлению закупок Фонда нарушившей Положение N 615.

Однако впоследствии решением комиссии УФАС по Тверской области по рассмотрению жалоб от 01.04.2019 по делу N 05-6/2-38-2017 решение УФАС по Тверской области от 31.08.2017 по делу N 05-6/2-38-2017 и выданное на его основе предписание отменено; жалоба Общества признана необоснованной. При этом УФАС по Тверской области в своем решении сослалось на решение арбитражного суда по делу N А66-19496/2017.

Между тем, как верно указал суд, решение суда по делу N А66-19496/2017 не относилось к аукциону, результатом которого являлось заключение договора подряда от 11.10.2017 N СМР-047/17, поскольку, номер процедуры, по которому оспаривалось решение комиссии УФАС по Тверской области - N SBR037-1707130008, тогда как договор N СМР-047/17 заключен по результатам аукциона N SBR037-1706200003.

При этом заключенный сторонами договор от 11.10.2017 N СМР-047/17 не оспорен, недействительным не признан.

Правомерность требования Фонда о взыскании с Общества штрафа, начисленного на основании пункта 14.6 договора, установлена решением суда по делу N А66-6455/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Фактически требования истца по настоящему спору направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-6455/2018, что недопустимо и противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом решения суда по указанному делу.

В свете изложенного ввиду недоказанности факта возникновения на стороне Фонда неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 141 473 руб. 30 коп. штрафа, 5 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 11 905 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу N А66-9636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина