Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-250/21 по делу N А12-14899/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-4239/21 настоящее постановление изменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-14899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-14899/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" (ОГРН: 1172375037394, ИНН: 2310200557)

к Управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 1153435002511, ИНН: 3435119254),

федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН: 1023404362728, ИНН: 3448021520)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области,

о признании незаконными решений, признании контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

- от Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Морозова Елена Олеговна, действующая на основании доверенности от 09.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Взлет А" (далее - ООО "Взлет А", истец) к Управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УКС) и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области) с исковым заявлением о признании незаконными решений от 01.04.2020 и от 29.04.2020 об отмене определения поставщика по предмету закупки, о признании недействительным муниципального контракта N 8 от 02.05.2020, обязании заключить контракт по результатам закупки N 0129200005320000604.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС), Комитет строительства Волгоградской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик вправе отменить определение поставщика только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством, что в настоящем споре не установлено, в связи с чем заключению контракта ничего не препятствовало. Считает необоснованными доводы УКС об отзыве лимитов бюджетных обязательств. Также указывает, что действия заказчика привели к тому, что истец, являясь фактическим победителем аукциона, не был допущен к исполнению контракта, что привело к ограничению конкуренции.

УКС представило письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразило согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УКС поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме "Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16" (номер извещения 0129200005320000604). Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) 149 556 310,00 российских рублей.

Согласно протоколу N 42-39.3ЭА подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) от 16.03.2020 победителем аукциона в электронной форме признано ООО "ВЗЛЕТ А".

27.03.2020 заказчиком получено письмо Комитета строительства Волгоградской области об отзыве лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика на закупку работ по строительству дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16.

Согласно данному письму в 2019 году между комитетом строительства Волгоградской области и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области были заключены два соглашения на предоставление субсидии на строительство детского сада:

- от 05.12.2019 N 18710000-1-2019-002 с объемом финансирования 111,7 млн. рублей, в том числе 109,5 млн. рублей из федерального бюджета, 1,8 млн. рублей из областного бюджета, 0,4 млн. рублей из местного бюджета;

- от 13.12.2019 N 24 объемом финансирования 59,7 млн. рублей, в том числе 47,8 млн. рублей из областного бюджета, 11,9 млн. рублей из местного бюджета.

В связи с нарушением графика выполнения мероприятий по строительству детского сада и необеспечением администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области заключения муниципального контракта существуют риски недостижения показателей и срыва сроков реализации национального проекта "Демография". Учитывая изложенное, Комитет строительства Волгоградской области сообщает о расторжении вышеуказанных соглашений и непредоставлении субсидии на строительство детского сада администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

После получения вышеуказанного письма 01.04.2020, 29.04.2020 заказчиком приняты решения об отмене определения поставщика в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Между тем, 02.05.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между УКС (заказчик) и ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области заключен муниципальный контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Металлург, ул. Иртышская, 16.

Посчитав указанные решения незаконными и подлежащими отмене, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (часть 3 статьи 219 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Статья 36 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены заказчиком конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, частью 1 названной статьи предусмотрена возможность отмены заказчиком процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по истечении срока, установленного в части 1 статьи 36 Закона для такой отмены. В соответствии с указанной нормой определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по истечении этого срока и до заключения контракта может быть отменено заказчиком только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (часть 3 статьи 36 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона о контрактной системе при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

ООО "Взлет А" обратилось в УФАС с жалобой на решение заказчика об отмене определения поставщика.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение по делу N 034/06/99-448/2020, в соответствии с которым нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в действиях УКС при принятии решения об отмене определения поставщика (номер извещения 0129200005320000604) не выявлено.

В силу статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Учитывая направление Комитетом письма о расторжении соглашений и непредоставлении субсидии на строительство детского сада, у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об отмене определения поставщика (номер извещения 0129200005320000604) в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Само по себе признание недействительным решения заказчика об отмене определения подрядчика не повлечет восстановление имущественных прав истца. Так как истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, работы по муниципальному контракту N 8 от 02.05.2020, заключенному с ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области, практически завершены, признание муниципального контракта недействительным с возложением обязанности по заключению нового контракта с истцом, не влекут восстановления прав истца, так как отсутствует объективная возможность заключения контракта на выполнение работ, которые уже исполнены.

В статьях 59, 93 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона о контрактной системе. Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11 часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что при заключении контракта не соблюдена совокупность оснований для его заключения у единственного поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отмена указанных в иске решений правовых последствий не несет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат требованиям материального закона.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-14899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина