Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16836/20 по делу N А60-22607/2020

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-22607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Бычкова А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика: Ахмадуллин А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

по делу N А60-22607/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА" (ОГРН 1056603503098, ИНН 6670078902)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИВОЛГА" с требованием о взыскании 140206,63 руб.

Решением от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал объем вывезенного ТКО, суд принимая расчет истца, не учел замечания ответчика к доказательствам, в частности к отчету ГЛОНАСС. До 22.10.2019 истец не оказывал услуги по вывозу ТКО, так как площадка была внесена в реестр мест накопления ТКО только 28.08.2019. в связи со строительством на территории ответчика здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в спорный период, все строительные и бытовые отходы вывозила подрядная организация по условиям представленного вдело договора подряда. Апеллянт указывает, что 29079 руб. были ответчиком оплачены по представленным в дело накладным. Задолженность отсутствует согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных электронно.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 325803 возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N89-03 "Об отходах производства и потребления", региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, а также соответствующими счетами и счетами-фактурами, отчётами ГЛОНАСС, иными доказательствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО по договору с ответчиком N 325803 в спорный период подтверждается также заверенными отчетами о вывезенных контейнерах (отчет о прохождения каждой точки), которые имеются в материалах дела. Указанный отчет составлен по данным спутниковой системы ГЛОНАС. В отчете указано: наименование объекта (база отдыха "Иволга", как и в объекте (таблице) включения в реестр контейнерных площадок), информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута. Данный отчет подтверждает оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик считает, что в навигационном отчете по системе ГЛОНАСС указан неверный адрес. Данный довод является неверным.

Согласно официальному сайту базы отдыха "Иволга", а также всем общедоступным картам (Yandex, Google, 2Gis) объект ответчика территориально относится к селу Кадниково.

Доводы ответчика о том, что ООО "Иволга" не находится и никогда не находилось в селе Кадниково правомерно признаны судом необоснованными, поскольку данное утверждение ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме отчетов в материалы дела истцом представлены скриншоты навигационных треков, которые графически подтверждают, что ЕМУП "Спецавтобаза" вывозило ТКО именно у ответчика (территории турбазы Иволга).

Суд первой инстанции правомерно указал, что "то, что в навигационном отчете по системе ГЛОНАСС в столбце "Реквизиты договора по транспортированию ТКО" указаны разные номера договоров, не дает основания полагать, что услуги оказывались по разным договорам, поскольку из данного отчета усматривается, что в данном столбце отображалась порядковая нумерация фактов оказания услуг".

В Отчете отражено наименование точки (адрес), дата и время приезда машины и сбора контейнеров.

Таким образом, ЕМУП "Спецавтобаза" оказала в полной мере свои обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО, что подтверждается не только выставлением и направлением первичных документов (счетов и актов на оплату), но и Отчетами о вывезенных контейнерах.

Следовательно, факт оказания услуг Региональным оператором является доказанным. Доказательств вывоза ТКО другой организацией ответчик не представил.

Апелляционный суд, отклоняя замечания ответчика к представленным в дело доказательствам, отмечает, что даты вывоза ТКО по представленным отчётам не всегда приходятся на понедельник, как день вывоза отходов согласно графику. Данное обстоятельство объясняется вывозом ТКО в иные дни недели, однако, в отсутствие возражений со стороны ответчика в процессе исполнения договора в соответствии с его условиями, не является нарушением обязательства со стороны оператора, исключающим оплату.

Объём услуг по нормативу определён на основании заявки абонента. Несмотря на отсутствие в деле текста заявки, настаивая на том, что следовало исходить из 54 расчётных единиц, ответчик, в свою очередь, не представил текст заявки с указанием такого количества единиц.

Ссылаясь на неверное указание вида деятельности ответчика, соответственно неправильный выбор величины норматива, апеллянт не учитывает, что истцом до конца августа 2019 года в расчёте применяется норматив 0,175 куб.м. в мес., установленный для пансионатов, домов отдыха, туристических баз, Постановлением РЭК Свердловской области от 30 августа 2017 г. N 77-ПК. Для гостиниц (на чём настаивает ответчик) указанным нормативным актом норматив установлен больше - 0,208 куб.м. в мес.

Замечания к расчёту объёма услуг в последующий период также отклоняются.

Согласно пункту 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории Сысертского городского округа, утверждённых постановлением Администрацией Сысертского городского округа от 30.04.2019 N 814, Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Сысертского городского округа (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов на территории Сысертского городского округа.

В соответствии с общедоступными сведениями на официальном сайта Сысертского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 20 Правил) (http://admsysert.ru/okrug/zhkh/reestr-TKO) на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 624013 Свердловская область, Сысертский район, Территория Базы отдыха Иволга, размещены 5 контейнеров объёмом 1,1 куб.м. каждый. Довод ответчика о недоказанности количества и объёма контейнеров, таким образом, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На схеме базы отдыха "Иволга", опубликованной на сайте ответчика (http://ivolga-ural.ru/contacts#groupfoto) здание ФОК под номером 7 представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное в стороне от жилых корпусов и иных строений. Убедительных и достоверных доказательств того, что при строительстве в спорный период здания ФОК ответчик не осуществлял свою деятельность, а также возложил обязанность по вывозу ТКО, образуемых при эксплуатации жилых корпусов, не представлено. Представленным в дело договором подряда на подрядчика ФОК не возложена обязанность по вывозу ТКО с базы отдыха, не связанных со строительством.

С учётом положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ответчик не обосновал и не доказал, что сбор и транспортировку генерируемых в результате деятельности своей базы отдыха ТКО осуществляло иное лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-22607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский