Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16366/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-4301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Давыдов А.В. (директор), протокол от 07.11.2019; Шустова О.В., доверенность от 10.01.2020,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Олимп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года по делу N А60-4301/2020

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1096670038024, ИНН 6670278620)

к OOO "ЦМП" (ОГРН 1146679030497, ИНН 6679058851)

третье лицо: ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к OOO "ЦМП" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N ОЛ-1008819 от 10.08.2019 в размере 1 134 195 руб. 00 коп. (дело N А60-4301/2020).

Также ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к OOO "ЦМП" о взыскании 149 058 руб. 80 коп. долга и 20 570 руб. 11 коп. пени по договору N ОЛ-150819 от 15.08.2019 (дело N А60-4298/2020).

Определением суда от 20.03.2020 дела N А60-4301/2020 и N А60-4298/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А60-4301/2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК РЭМП УЖСК".

Судом также принято к рассмотрению требование ответчика о взыскании с истца 65 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 058 руб. 80 коп. долга, 20 570 руб. 11 коп. пени по договору N ОЛ-150819 от 15.08.2019, а также 3 387 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 56 878 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 496 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичной приемке работ на сумму 1 217 724 руб. 45 коп., в остальной части оставить решение без изменений.

Согласно позиции заявителя жалобы выполненные работы по договору подряда N ОЛ-100819 от 10.08.2019 подлежат частичной приемке в соответствии с актом КС-2 и оплате в сумме 1 217 724 руб. 45 коп.

Заявитель считает, что во исполнение определения суда от 03.07.2020 стороны составили совместный акт о частичной приемке работ, а также обозначили выявленные недостатки работ. По результатам экспертизы был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (с учетом условий договора) в отношении фактически выполненных объемов работ - стоимость фактически выполненных работ составила 1 217 724 руб. 45 коп. В работы по акту КС-2 вошли следующие работы: выборка грунта, демонтаж бордюрного камня, демонтаж и вывоз старого асфальта, устройство щебня, монтаж бордюрного камня, занижение колодцев. Как утверждает апеллянт, данные работы подлежат приемке и оплате, т. к. указанные работы эксперт не включил в объем работ по устранению выявленных недостатков. Согласно заключению экспертизы перечисленные работы не требуют устранения недостатков, соответственно, ответчику не придется нести расходы на выполнение указанных работ, а, следовательно, возникает неосновательное обогащение.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требований по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (подрядчик) и OOO "ЦМП" (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- N ОЛ-100819 от 10.08.2019 (далее - договор N 1), согласно которому подрядчик, в части выполнения функции подрядчика при работах на объекте, обязуется организовать и выполнить строительные работы в объеме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору и в соответствии с утвержденными проектными решениями (п. 2.1 договора).

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Устройство тротуаров и парковочных карманов во дворе жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 15, дом 17, дом 21".

В силу п. 3.1 договора N 1 цена договора в части выполнения работ по п. 2.1 настоящего договора определена в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость работ является неизменной в период действия договора.

В соответствии с п. 4.1 договора N 1: дата начала работ - 15.08.2019, дата окончания работ - 20.10.2019.

- N ОЛ-150819 от 15.08.2019 (далее - договор N 2), согласно которому подрядчик, в части выполнения функции подрядчика при работах на объекте, обязуется организовать и выполнить строительные работы в объеме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору и в соответствии с утвержденными проектными решениями (п. 2.1 договора).

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Устройство парковочных карманов и пешеходной дорожки во дворе жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 34".

В силу п. 3.1 договора N 2 цена договора в части выполнения работ по п. 2.1 настоящего договора определена в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость работ является неизменной в период действия договора.

В соответствии с п. 4.1 договора N 2: дата начала работ - 15.08.2019, дата окончания работ - 01.09.2019.

Подрядчиком (истцом) по договору N 2 выполнены работы на сумму 417 308 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 27.08.2019 и не оспаривается сторонами.

В рамках договора N 2 заказчиком (ответчиком) произведена частичная оплата в размере 268 249 руб. 00 коп.

По расчету истца, размер задолженности по договору N 2 составил 149 058 руб. 80 коп., размер неустойки на основании п. 11.2 договора - 20 570 руб. 11 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору N 1, истец ссылается на то, что 15.10.2019 завершил выполнение работ по договору. Стороны совместно осмотрели результат работ, замечаний/претензий по объему/качеству заявлено не было.

Акты выполненных работ от 14.10.2019 и от 15.10.2019 на общую сумму 1 984 195 руб. 00 коп. ООО "Олимп" направило в адрес ответчика почтой, что подтверждается квитанцией N 62402241035238 от 09.12.2019 с описью вложения. Отправление вернулось, т. к. ответчик не получает корреспонденцию (ст. 165.1 ГК РФ).

Истец указал на то, что в течение сентября 2019 года заказчик произвел частичную оплату в общей сумме 850 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности заказчика по состоянию на 23.01.2020 по договору подряда N ОЛ-100819 от 10.08.2019 составила 1 134 195 руб. 00 коп.

17.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности требований по договору N ОЛ-150819 от 15.08.2019 на сумму 149 058 руб. 80 коп. долга, 20 570 руб. 11 коп. неустойки. В отношении требований по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019, суд, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что работы выполнены некачественно, признав отказ ответчика от подписания актов правомерным. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В обоснование факта выполнения работ по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019 истцом представлены односторонние акты от 14.10.2019 и от 15.10.2019 на общую сумму 1 984 195 руб. 00 коп.

Возражая по иску, ответчик пояснил, что работы по договору N ОЛ-100819 выполнялись во исполнение договора подряда N 72/19 от 17.06.2019, заключенному между ООО "ЦМП" и ООО "УК РЭМП УЖСК".

Письмом от 25.11.2019 N 3270 последнее указало ответчику на недостатки. Кроме того, в разделе 1 спорного договора "Определения" указано, что работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, а в п. 6.1.4 договора установлен гарантийный срок 24 месяца. Недостатки видны невооруженным глазом: парковочные карманы сделаны из кусков, "лоскутами", бордюрные камни неровные, после дождя вода не стекает, образуются огромные лужи, в некоторых местах асфальт закатан на бордюрный камень, тротуары имеют неровную геометрию. Истец не указывает, каким иным строительным нормам и правилам соответствует выполненная им работа. 26.11.2019 ответчик перенаправил данные претензии истцу, однако ООО "Олимп" исправлять указанные недостатки отказалось, равно как и подписать акт выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, проведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт от 17.07.2020 определения мест выполнения работ по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019, а также о выявленных недостатках результата выполненных работ (т. 4 л.д. 13).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ по договору N ОЛ-100819 (ответчик не снимал доводы, в том числе по объемам работ), судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, заактированные в акте от 14.10.2019, 15.10.2019 условиям договора подряда N ОЛ-100819 от 10.08.2019, по объемам? Если не соответствуют, составить акт КС-2 в отношении фактически выполненных объемов работ, с указанием их стоимости, с учетом условий договора.

2) Являются ли недостатки, зафиксированные в акте от 17.07.2020, производственными, либо возникли по иным причинам? В случае выявления иных, незафиксированных в акте дефектах, указать их с обоснованием причин их возникновения (причину возникновения указать по каждому дефекту отдельно).

3) Являются ли недостатки существенными (в том числе неустранимыми без несоразмерных денежных потерь), либо являются несущественными и устранимыми (по каждому дефекту отдельно)?

4) Какова стоимость устранения всех недостатков (составить локальный сметный расчет, с указанием цены и объемов устранения)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

1) Работы, заактированные в акте, не соответствуют условиям договора подряда N ОЛ-100819 от 10.08.2019, а именно:

1. Объемы работ, заактированные в акте от 14.10.2019, не соответствуют объемам, указанным в договоре подряда N ОЛ-100819 от 10.08.2019.

2. Объемы работ по всему разделу 4 (Ремонт асфальтового покрытия дороги) согласно договору подряда N ОЛ-100819, исключены из акта выполненных работ от 14.10.2019.

3. Объемы работ, заактированные в акте выполненных работ от 14.10.2019, меньше объемов указанных в договоре подряда N ОЛ-100819, кроме следующих работ:

- по разделу 2, объем "монтаж бордюра дорожного с зем. работами" -больше объемов указанных в договоре подряда N ОЛ-100819;

- по разделам 2, 3, объем "доска опалубки" - равен объему указанным в договоре подряда N ОЛ-100819;

- раздел объемов работ "занижения колодцев" - полностью отсутствует в договоре подряда N ОЛ-100819.

С учетом составленного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (с учетом условий договора) в отношении фактически выполненных объемов работ - стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2, составит 1 217 724 руб. 45 коп., в т. ч. НДС (20%).

2) При ответе на вопрос N 2 экспертом обозначены выявленные дефекты, что подробно отражено в таблице на стр. 89-91 заключения. Эксперт заключил, что все недостатки, в том числе выявленные экспертом дополнительно, являются производственными.

3) Недостатки являются существенными, но устранимыми.

4) Стоимость устранения недостатков составляет 3 386 034 руб. 73 коп. (что существенно превышает стоимость фактически выполненных работ).

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что работы выполнены некачественно, арбитражный суд счел, что ответчик правомерно отказался от подписания актов от 14.10.2019 и от 15.10.2019 о приемке выполненных работ (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что существенность недостатков подтверждена исследованиями судебного эксперта, о существенности недостатков говорит и стоимость их устранения (в два раза превышает стоимость фактически выполненных работ).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для частичной приемки и оплате работ на сумму 1 217 724 руб. 45 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, вопреки указаниям апеллянта, в ходе рассмотрения спора сторонами совместный акт о частичной приемке работ не составлялся. Как указано выше, сторонами составлен акт от 17.07.2020 определения мест выполнения работ по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019 и о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Составленный экспертом, при ответе на поставленный судом вопрос N 1, акт формы КС-2 на сумму 1 217 724 руб. 45 коп. отражает лишь фактически выполненные объемы работ (в соответствии с условиями договора), без относительно установления обстоятельств качества их выполнения.

При ответе на вопрос N 2 экспертом обозначены недостатки выполненных работ, которые имеют производственный характер; выявленные недостатки определены как существенные, стоимость устранения которых составляет 3 386 034 руб. 73 коп. (что существенно превышает стоимость фактически выполненных работ) (ответы на вопросы N 3 и N 4).

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком иными доказательствами не опровергнут факт некачественного выполнения работ подрядчиком, не имеющего для заказчика потребительской ценности.

По смыслу ст. ст. 711, 721, 723, 753 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Поскольку фактически выполненные подрядчиком объемы работ по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019 не отвечают указанным характеристикам, оснований для возложения на заказчика обязанности по их оплате не имеется.

В удовлетворении иска в части требований по договору N ОЛ-100819 от 10.08.2019 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-4301/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева