Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 03АП-201/24 по делу N А69-2302/2023

г. Красноярск

08 февраля 2024 г.

Дело N А69-2302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" ноября 2023 года по делу N А69-2302/2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги - 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - ответчик, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 10.07.2023 N 431/232-ЖИ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным ненормативный правовой акт - предписание Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва предписания от 10.07.2023 N 431/232-ЖИ выданное обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги - 2".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в возражениях на апелляционную жалобу общество просит приобщить к материалам дела договор от 16.10.2023 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не является новым доказательством, результатом оказанных услуг по данному договору выступает внесудебное заключение эксперта, которое было предметом оценки судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги - 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121719001612.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года в 11 час. 00 мин. на основании решения руководителя Службы N 431/232-ЖИ от 05.07.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ЖЭУ-2" с целью выявления фактов нарушения государственного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на территории Республики Тыва.

Уведомлением N 431/232-ЖИ от 06.07.2023 Общество было извещено о проведении мероприятий по государственному контролю.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2023 N 431/232-ЖИ, согласно которому в квартире N 68 дома 35 по ул. Титова г. Кызыла установлено, что вентиляционная система в кухне находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: имеется обратная тяга, в санузле квартиры вентиляционная система не функционирует. При визуальном осмотре вентиляционного канала обнаружено, что он заполнен строительным раствором, тем самым нарушен воздухообмен и составлен протокол опроса от 10.07.2023 N 431/232-ЖИ, фото от 10.07.2023.

10.07.2023 Обществу выдано предписание N 431/232-ЖИ, в котором указано на нарушение пункта 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: устранить засор в виде строительного раствора в вентиляционном канале кв. N 68 многоквартирного дома N 35 по ул. Титова г. Кызыла, тем самым обеспечить функционирование вентиляционной системы и воздухообмен в указанной квартире в соответствии с нормами законодательства.

Общество, посчитав, что предписанием нарушены его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий, проверив процедуру проверки, судами также установлено, что административным органом при проведении внеплановой проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 35 осуществляется ООО УК "ЖЭУ-2" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проверки отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из представленной ООО УК "ЖЭУ -2" в материалы дела заключения экспертной организации (л.д.48-53) следует, что в результате обследования технического состояния железобетонных вентиляционных блоков установлено, что на восьмом этаже в кухне квартиры N 68 установлен вентиляционный блок с отверстием в первом канале, о чем свидетельствует рис. N 1 (отверстие слева, крайний канал). Всего в блоке имеются 4 канала. Каждый канал предназначен на 2 или 3 этажа. Если в кв. N 68 установлен вентиляционный блок с отверстием на левой стороне (1-ое отверстие слева), то на восьмом и на 9-ом этаже, а также на техническом этаже должны быть установлены вентиляционные блоки с каналом на левой стороне, чтобы обеспечить выход теплого воздуха, в чердак и на кровлю. Как выявлено, на последнем вентиляционном блоке, установленном на чердаке, отсутствует крайний канал слева (рис. 2). Поэтому, из кухни кв. N 68 не идет естественная вытяжка воздуха (за счет давления), так как левый крайний канал в последнем вентиляционном блоке отсутствует. Строители, при установке вентиляционного блока на чердаке монтировали другой блок, только с двумя каналами (рис. 3). Согласно проекту и правил установки вентиляционных блоков, на последних этажах и на чердаке должны быть установлены блоки, со всеми каналами, чтобы обеспечить работу вентиляционной системы всех квартир здания. Обеспечить работу вентиляционной системы кухни кв. N 68 практически не возможно, так как на 9-ом этаже и на чердаке установлены вентиляционные блоки с отсутствием канала на левой стороне. В данном случае виноваты строители, которые на 9-ом этаже и в чердаке установили неправильные вентиляционные блоки. Следовательно, вентиляционная система кухни кв. N 68 не работает из-за ошибки строителей, которые установили на 9-ом этаже и на чердаке другие вентиляционные блоки.

Указанные обстоятельства не были учтены при выдаче предписания, описания характера нарушений, а также указания способы устранения выявленного нарушения.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного заявителем в материалы дела внесудебного заключения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Более того, предписание от 10.07.2023 N 431/232-ЖИ не содержит в своем тексте описание способов устранения выявленного нарушения, либо тех действий, которые Общество должно предпринять для устранения нарушения.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля следует, что предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и за его неисполнение в установленный срок наступает административная ответственность, оно также должно отвечать требованию исполнимости.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 N Ф02-2838/2018 по делу N А19-24038/2017.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что вентиляционный канал квартиры закрыт плитой перекрытия, то есть попытка исполнить предписание может затронуть конструкцию дома и привести к аварийному состоянию дома, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет фактической возможности исполнить предписание.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем предписание правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" ноября 2023 года по делу N А69-2302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег