Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9902/20 по делу N А29-7458/2020

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А29-7458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Фортуна В.Я. и его представителя Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пынтя Сергея Виталиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-7458/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича (ИНН: 110200447807, ОГРН: 307110216900013)

к индивидуальному предпринимателю Пынтя Сергею Виталиевичу (ИНН: 110210102230, ОГРН: 310110213100015)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фортуна Владимир Ярославович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пынтя Сергею Виталиевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 338 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 26.04.2013 N 26042013 (обращения взыскания на автокран).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 исковые требования ИП Фортуна В.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 324 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Пынтя Сергей Виталиевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено решение Ухтинского городского суда по делу N 2-2257/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым ИП Фортуна В.Я. отказано в удовлетворении иска предъявленного к Пынтя С.В., Пынтя Ж.С. и Вагину В.В. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли - продажи от 27.04.2018, истребовании автомобиля из чужого владения; суд общей юрисдикции не признал Фортуна В.Я. добросовестным приобретателем.

Также Предприниматель указывает, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31.10.2019 указано, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату покупателем Фортуна В.Я. приобретаемого по указанному договору купли-продажи транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При этом в пункте 6 договора купли - продажи от 26.04.2013 N 26042013 стороны установили, что приобретаемый покупателем Фортуной В.Я. автомобиль марки КС - 45721 переходит в его собственность только после полной оплаты стоимости по договору в размере 5 200 000 рублей.

По мнению Предпринимателя, постановление мирового судьи от 17.04.2019 о прекращении уголовного дела N 1-2/2019 в отношении Пынтя С.В. в данном случае не имеет преюдициального значения в настоящем споре.

ИП Пынтя С.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 26.04.2013 N 26042013 является мнимой сделкой.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприниматель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ИП Фортуна В.Я. и его представитель указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ИП Пынтя С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от ИП Пынтя С.В. и его представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Пынтя С.В. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении N 1 ГБУЗ РК УГБ N 1. Заявленные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонены судом, так как заявитель не обосновал необходимость отложения судебного заседания апелляционной инстанции, каких-либо доказательств подтверждающих необходимость отложения рассмотрения жалобы не представил, не указал, какие именно дополнительные материалы могут быть им представлены, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявил. При этом апелляционный суд учитывает, что интересы ответчика на основании доверенности от 24.07.2020 представляет адвокат Бадич Е.Е. Обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, суду не представлено.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, суд считает что, Предприниматель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ИП Пынтя С.В. по договору купли-продажи от 18.07.2012 N 496 приобрел у ООО "Урал СТ" автомобильный кран КС 45721 "Челябинец" 2012 года выпуска стоимостью 5 200 000 рублей (т. 1 л.д. 42).

Данный кран был приобретен ответчиком с привлечением кредита от ПАО Сбербанк в общей сумме 4 160 000 рублей и был обременен залогом указанного банка (договор от 31.07.2012 N 59-12 (М)/1).

26.04.2013 между ИП Пынтя С.В. (продавец) и ИП Фортуна В.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 26042013, по условиям которого ответчик продал, а истец купил кран КС-45721 "Челябинец" (VIN) Х89692901СОАV4014 стоимостью 5 200 000 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

В силу пункта 5 указанного договора со слов продавца автокран никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в угоне не числится.

В соответствии с пунктом 4 договора денежная сумма в размере 2 500 000 рублей вносится при подписании договора, остальная часть стоимости автокрана - согласно графика.

Графиком платежей предусмотрено, что в период с 26.05.2013 по 26.02.2015 истец осуществляет ежемесячные платежи в сумме 120 000 рублей, оплата в сумме 60 000 рублей вносится не позднее 26.03.2015.

В силу пункта 6 договора автомобиль переходит в собственность покупателя после полной оплаты.

В судебном заседании первой инстанции ответчик представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 26.04.2013 во втором его варианте, указав, что такой вариант договора стороны подписали позднее в связи с наличием у истца просрочки во внесении платежей по договору (т. 3 л.д. 24).

Согласно указанному варианту договора стороны дополнительно к прежней его редакции предусмотрели пункты 9 - 11, согласно которым: в случае просрочки ежемесячных платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга (пункт 9 действует с 01.12.2013); в случае просрочки оплаты на 2 месяца, согласно графика платежей, транспортное средство возвращается владельцу и выставляется на продажу, с суммы продажи транспорта остаток долга остается продавцу, остальное выплачивается покупателю (пункт 10 вступает в силу с 01.12.2013); в связи с применением упрощенной системы налогообложения продавцом, покупатель оплачивает 6% понесенных затрат на налоги, оплату необходимо произвести до 20.04.2014 за предыдущий отчетный период путем передачи наличных средств или переводом на банковскую карту (пункт 11).

На указанном варианте договора имеются подписи, а также оттиски печатей обеих сторон.

В судебном заседании истец указал, что не подписывал договор купли-продажи в указанной редакции, не может пояснить наличие на нем оттиска печати ИП Фортуна. При этом о фальсификации данного доказательства истец не заявил, стороны также не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет давности выполнения данного документа, судебно-технической и почерковедческой экспертизы на предмет выявления подлога подписи истца и оттиска печати, выполненных на втором варианте договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для исключения из числа доказательств по делу представленного ответчиком второго варианта договора купли-продажи от 26.04.2013 не имеется.

Помимо договора купли-продажи сторонами был подписан договор беспроцентного займа от 26.04.2013 N 26042013, в котором указано, что дебитор (Пынтя С.В.) принимает от кредитора (Фортуна В.Я.) 5 200 000 рублей, в том числе 2 500 000 рублей на расчетный счет в момент заключения договора, а оставшуюся денежную сумму - по графику (т. 1 л.д. 39-40).

При этом график перечисления займа идентичен графику оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2013.

В пункте 2 договора займа указано, что дебитор (Пынтя С.В.) обязуется вернуть долг 5 200 000 рублей единовременно 30.03.2015, а в случае невыплаты долга дебитор обязуется передать в собственность кредитора Фортуна В.Я. автокран КС-45721 "Челябинец" (VIN) Х89692901СОАV4014.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение истцом в пользу ответчика платежей в общем размере 5 338 600 рублей (т. 1 л.д. 12-37).

При этом в графе "Назначение платежа" в платежных поручениях в одних случаях имеется ссылка на договор купли-продажи, в других - на договор займа. Общая сумма поступивших от истца ответчику денежных средств последним не оспаривается.

Как пояснил истец, из его владения автокран был изъят 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в рамках исполнения судебного решения о взыскании с ИП Пынтя С.В. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору, залогом по которому выступил спорный автокран.

Согласно представленному в материалы дела заочному решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.02.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Пынтя С.В. и Хаменева Е.В. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на спорный автокран были удовлетворены (т. 1 л.д. 42-45). К участию в данном деле ИП Фортуна В.Я. не привлекался.

В материалы дела из ОСП по г. Ухте поступила копия акта описи и ареста спорного автокрана КС-45721 "Челябинец" от 02.04.2018, согласно которому автокран был изъят в присутствии ИП Пынтя С.В. с оставлением на ответственное хранению должнику Пынтя С.В. Судебный пристав-исполнитель также сообщил арбитражному суду, что арестованное имущество на оценку не выставлялось, поскольку таковая была определена в исполнительном документе на основании судебного решения в пользу Сбербанка (т. 2 л.д. 104-107).

В связи с изъятием спорного автокрана из владения ИП Фортуна В.Я. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки (т. 1 л.д. 59). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы сторон относительно правовой квалификации указанных сделок судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-2257/2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что суд общей юрисдикции в решении указал, что оба договора (договор купли-продажи и договор займа) являются самостоятельными сделками, исполняемыми сторонами самостоятельно, и стороны сделки их не оспорили.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции не оценивал указанные сделки на предмет их действительности.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ИП Фортуна В.Я. ссылался на ничтожность договора займа от 26.04.2013 в связи с чем указанные доводы подлежат оценке судом независимо от факта обращения в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям, истребованным ОЭБ и ПК ОМВД по Ухте 17.04.2018 у ИП Пынтя С.В. (т. 3 л.д. 9-10), последний по поводу заключения договора займа и договора купли-продажи пояснил, что 26.04.2013 мы подписали договор купли-продажи. Согласно условий договора 2 500 000 рублей ИП Фортуна В.Я. должен был перечислить на мой расчетный счет при подписании договора, а 2 700 000 рублей - согласно графика платежей по 120 000 рублей в месяц. Данные финансовые обязательства он исполнил не в полном объеме, а именно перечислил на мой расчетный счет 1 080 000 рублей по 120 000 рублей согласно графику платежей. Таким образом, параллельно с договором купли-продажи крана я с ИП Фортуна В.Я. заключил договор беспроцентного займа, по условиям которого, я принимаю от ИП Фортуна В.Я. денежные средства в размере 5 200 000 рублей, и в случае если я данные денежные средства не возвращаю, он получает кран. Условия оплаты по договору купли-продажи аналогичные условиям по договору беспроцентного займа.

На вопрос о причине составления двух договоров Пынтя С.В. указал, что содержание договоров отличается, в случае просрочки платежей по договору купли-продажи кран должен быть возвращен Фортуна В.Я., были предусмотрены штрафные санкции в отличие от договора займа, который не обременял Фортуну В.Я. какими-либо условиями. В рамках того же допроса Пынтя С.В. уже заявил, что 5 200 000 рублей по договору беспроцентного займа - это добровольная помощь ИП Фортуна В.Я., предполагающая истребование крана в случае невозврата денежных средств.

Вместе с тем, мнимый характер договора займа от 26.04.2013 подтверждается следующим.

Договоры купли-продажи и беспроцентного займа составлены сторонами в один день, имеют один номер, текст договоров оформлен одним шрифтом, оба договора имеют ссылку на проданный истцу автокран. При этом в договоре займа имеется условие о возврате автокрана "займодавцу" Фортуна В.Я. в случае не возврата "заемщиком" Пынтя С.В. суммы займа, тогда как автокран уже был передан Пынтя С.В. во владение Фортуна В.Я. по договору купли-продажи.

При этом доводы ответчика, что соглашение продавца и покупателя о перечислении на счет продавца кроме платежей в счет оплаты автокрана также и суммы займа по графику, соответствующему графику платежей по договору купли-продажи, на ту же сумму, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат здравому смыслу и существу экономических отношений сторон. Для Фортуна В.Я. никакой экономической целесообразности в заключении договора займа и передачи по нему денежных средств ответчику не было. Между собой стороны договора ранее знакомы не были, указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком. Как пояснили стороны, истец приобрел указанный автокран по той же цене, что мог приобрести и у официального дилера, в связи с чем полагать, что он согласился на заключение двух сделок с целью отражения в договоре купли-продажи заниженной стоимости автокрана оснований не имеется. Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик в случае заключения двух сделок мог претендовать на освобождение от обязанности оплатить налог с продажи имущества, могут иметь под собой основание, поскольку во втором варианте договора купли-продажи, представленном ответчиком, уже были предусмотрены условия о возмещении истцом расходов на оплату данного налога ответчиком.

Кроме того суд принимает во внимание также тот факт, что в подписанном сторонами акте сверки по договору купли-продажи от 26.04.2013 (т. 1 л.д. 38) имеются ссылки на платежные поручения в графе "назначение платежа" по которым значится договор займа от 26.04.2013 (от 29.03.2013 N 82, от 31.05.2013 N 68 на сумму 420 000 руб., от 02.07.2013 N 90, от 12.08.2013 N 99, от 24.10.2013 N 115, от 05.11.2013 N 121, от 20.11.2013 N 122, от 05.12.2013 N125, от 29.01.2014 N 14, от 30.01.2014 N 16, от 25.02.2014 N 36, от 25.03.2014 N 58, от 23.04.2014 N 78, от 09.06.2014 N 79, от 19.06.2014 N 94). Таким образом, подписание ответчиком указанного акта сверки без возражений также свидетельствует о фиктивности отношений сторон по поводу займа.

Договор займа от 26.04.2013 фактически был недобросовестно использован ответчиком для имитации неисполнения покупателем фактически исполненных им обязательств по купле-продаже автокрана.

Факт перечисления указанных платежей именно с целью расчетов по договору купли-продажи от 26.04.2013 подтвержден также и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.04.2019 о прекращении производства по уголовному делу N 1-2/2019.

Первоначально Пынтя С.В. возражал против прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, однако, когда дело поступило в суд для рассмотрения по существу, изменил свою позицию и заявил ходатайство о прекращении указанного дела.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не должно приводить к ущемлению права потерпевшего на возмещение ущерба.

ИП Пынтя С.В., ходатайствуя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, добровольно отказался от опровержения направленных в отношении него обвинений.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи от 17.04.2019 о прекращении уголовного дела N 1-2/2019 в отношении Пынтя С.В. в данном случае не имеет преюдициального значения в настоящем споре, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное постановление оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи и беспроцентного займа от 26.04.2013 фактически регулируют только отношения сторон по продаже спорного автокрана; при этом договор займа является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать какие-либо последствия для ее сторон.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Пынтя С.В. злоупотребил доверием истца, уговорив его оформить мнимый договор и выплатить часть стоимости транспортного средства под видом займа; оплату за автокран не направлял для расчетов с залогодержателем ПАО Сбербанк, воспользовался решением Ухтинского городского суда от 18.02.2016 N 2-695/2016 для изъятия имущества у Фортуна В.Я., после погашения кредита передал кран не истцу, а распорядился им по своему усмотрению - подписал договор купли-продажи от 27.04.2018 с Вагиным В.В. При этом кран не выбыл из владения семьи Пынтя - находился у жены ответчика Пынтя Ж.С. на основании договора аренды от 01.08.2018 (т. 3 л.д. 18-21).

Последствием совершения ответчиком совокупности вышеописанных недобросовестных действий явилось изъятие у истца залогодержателем ПАО Сбербанк спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и вину последнего, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

В материалы дела Ухтинским городским судом из гражданского дела N 2-695/2016 по запросу арбитражного суда представлена копия отчета ООО "Капитал-оценка" от 17.12.2015 N 1895, согласно которой по заявке заказчика ПАО "Сбербанк России" была определена рыночная стоимость спорного автокрана по состоянию на 17.12.2015 в размере 3 324 000 рублей (т. 2 л.д. 89-96, 113-138).

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи) от 02.04.2018, который подписан ответчиком без возражений, также отражено, что предварительная стоимость крана составляет 3 324 000 рублей (т. 2 л.д. 105-107).

Иной оценки спорного имущества, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, не производилось.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции проведение судебной экспертизы явилось невозможным в силу длительного периода времени, прошедшего с момента изъятия имущества, отсутствия сведений о пробеге, времени работы (моточасах), техническом состоянии.

Учитывая фактическое прекращение между сторонами договорных отношений, а также правовые позиции, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 размер подлежащих возмещению убытков правильно определен судом в размере 3 324 000 рублей.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что залогодержатель ПАО Сбербанк обратился с иском об обращении взыскания на автокран к ИП Пынтя С.В., к участию в деле N 2-695/2016 ИП Фортуна В.Я. не привлекался. Сведения о проведении процессуального правопреемства в рамках дела N 2-695/2016 либо предъявления залогодержателем отдельного иска к ИП Фортуна В.Я. отсутствуют.

Из представленного в материалы дела ОСП по г. Ухте акта описи и ареста следует, что фактическое изъятие автокрана у истца произошло 02.04.2018.

Учитывая, что изъятие автокрана производилось судебными приставами-исполнителями во исполнение решения суда по делу, в котором ИП Фортуна В.Я. не участвовал, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда истец был лишен спорного имущества и на его стороне образовались убытки.

Поскольку автокран был изъят у истца 02.04.2018, а с настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.06.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Пынтя С.В. в пользу ИП Фортуна В.Я. 3 324 000 рублей убытков.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу N А29-7458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пынтя Сергея Виталиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных