Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-6492/20 по делу N А14-2248/2020

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А14-2248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича: Курочка А.И., представителя по доверенности б/н от 13.05.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Стрибижевой И.В., представителя по доверенности N 11-06/553 от 20.08.2020, паспорт РФ;

от Плужникова Алексея Васильевича: Роговой О.В., представителя по доверенности N 36 АВ 3116654 от 18.05.2020, удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Синельниковой Е.А., представителя по доверенности N Д-ВР/19 от 30.04.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-2248/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 36636050467) к индивидуальному предпринимателю Камбарову Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 366301271019), при участии третьих лиц: Плужникова Алексея Васильевича, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности в сумме 77 207 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Камбарову Владиславу Юрьевичу (далее - ИП Камбаров В.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по акту N 36-055223 от 01.04.2019 о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 77 207 руб. 11 коп. Также, истец просил взыскать с ответчика 224 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плужников Алексей Васильевич (далее - Плужников А.В., третье лицо), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Камбаров В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Камбаров В.Ю. ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 36-055223 от 01.04.2019 составлен с нарушением действующего законодательства, а именно в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц при условии отказа потребителя от его подписания. Также, ответчик указал на то, что отсутствие пломбы на щите учета при проверке не является виной ИП Камбарова В.Ю., поскольку в период с 07.04.2017 (дата установки прибора учета) по 01.04.2019 ПАО "МРСК Центра" осуществляло работы по переносу прибора учета из одной КТП в другую, тем самым вмешиваясь в работу энергосистем, принадлежащих ответчику. Заявитель также указал на то, что отказ ПАО "МРСК Центра" в предоставлении оперативного журнала за 2018 повлек невозможность доказать факт обращения Плужникова А.В. в аварийно-диспетчерскую службу Калачеевского РЭС, и, как следствие, факт срыва пломб сотрудниками Калачеевского РЭС.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Камбарова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Плужникова А.В. согласился с доводами апелляционной жалобы ИП Камбарова В.Ю., представил в материалы дела письменные дополнительные пояснения относительно обстоятельств проверки.

Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения) и письменных возражениях (с учетом дополнения), просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов (с учетом дополнения) и письменных возражений (с учетом дополнения) на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ИП Камбаровым В.Ю. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1843, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению N 2 к названному договору энергоснабжаемыми объектами являются овощехранилище и пункт приема металлолома, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Привокзальная, 36.

07.04.2017 сетевой организацией Калачеевским РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" была произведена замена прибора учета электроэнергии ответчика, установлен прибор учета, тип Нева 303130, заводской N 57017945, о чем составлен акт N 36-352986 от 07.04.2017 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

01.04.2019 сетевой организацией Калачеевским РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" осуществлена плановая проверка работы прибора учета Нева 303130, заводской N 57017945, установленного на щите учета 0,4 кВ в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, расположенном по адресу: г. Калач, ул. Привокзальная, 36.

По результатам проверки 01.04.2019 был составлен акт N 36-055223 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором отражены выявленные нарушения - самовольное снятие пломбы сетевой организации со щита учета. При составлении названного акта присутствовал Плужников А.В., который от подписи в указанном акте отказался. Ввиду отказа от подписания акта представителем потребителя, акт был составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на основании акта N 36-055223 от 01.04.2019 за период с 26.02.2019 (дата предыдущей проверки системы учета) по 01.04.2019 по величине максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика и выставлен счет на оплату безучетного объема потребления ресурса.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил образовавшийся долг, истец обратился Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, в ходе проведенной сотрудниками сетевой организации проверки работы прибора учета Нева 303130, заводской N 57017945, установленного на щите учета 0,4 кВ в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, расположенном по адресу: г. Калач, ул. Привокзальная, 36, установлено самовольное снятие пломбы сетевой организации со щита учета.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 36-055223 от 01.04.2019.

При составлении названного акта присутствовал Плужников А.В., который от подписи в указанном акте отказался. Ввиду отказа от подписания акта представителем потребителя, акт был составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 36-055223 от 01.04.2019 составлен с нарушением действующего законодательства, а именно в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц при условии отказа потребителя от его подписания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение обоснованности своей позиции, апеллянт ссылается на акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 36-055223 от 01.04.2019 (л.д. 17 т.3), представленный в материалы в оригинале ответчиком.

Как видно из данного акта, подписи не заинтересованных лиц Платоновой Л.А. и Буткова Н.П. в нем отсутствуют. Вместе с тем, в графе "Объяснения Потребителя относительно выявленного факта" стоит подпись Плужникова А.В. после объяснений.

Представителем сетевой организации в материалы дела также представлен оригинал акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 36-055223 от 01.04.2019 (л.д. 18 т.3), с отметкой о том, что представитель потребителя отказался от подписи, и указано, что при составлении акта присутствовали не заинтересованные лица: Платонова Л.А. и Бутков Н.П., что подтверждается их подписями.

Следует отметить, что в остальной части содержание указанных актов различий не имеет.

Выясняя обстоятельства проведения проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям ПАО "МРСК Центра" акт N 36-055223 был составлен 01.04.2019 в конце рабочего дня, оформлялся в присутствии Плужникова А.В., однако от подписи акта Плужников А.В. отказался. Исходя из того, что прибор учета располагается на частной территории предприятия ИП Камбарова В.Ю. и вечернего времени суток, что являлось препятствием для поиска незаинтересованных лиц, сотрудниками сетевой организации было принято решение о переносе поиска незаинтересованных лиц на следующее утро. 02.04.2019 сотрудники сетевой организации пригласили двух незаинтересованных лиц, прибыли на объект ответчика, представитель которого предоставить акт, оформленный накануне для заполнения строк подписями незаинтересованных лиц, отказался. В связи с указанным, сотрудниками сетевой организации был оформлен дополнительный экземпляр акта N 36-055223 и отправлен Почтой России заказным письмом с уведомлением на адрес ИП Камбарова В.Ю.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, убедительных пояснений на этот счет не приведено. Обстоятельство присутствия представителя потребителя при проведении проверки подтверждается материалами дела, в том числе, фактом предоставления ответчиком суду первой инстанции оригинала акта о неучтенном потреблении (л.д. 17 т.3).

В Основных положениях N 442 отсутствует нормативное определение границ срока составления акта о неучтенном потреблении. В данном случае составление акта начато 01.04.2019, а закончено оформление документа 02.04.2019. При этом расчет объема безучетного потребления электроэнергии определен по 01.04.2019, что прав ответчика не нарушает.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассматривать данные акты в совокупности и согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанций о соответствии имеющегося в деле акта о безучетном потреблении электроэнергии N 36-055223 от 01.04.2019 требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

При этом, доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений N 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся в явном (видимом) вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Таким образом, пломбированию подлежат не только узлы, содержащие приборы учета и (или) иные элементы системы учета, но и любые токоведущие части соединений цепей учета, и не только с целью безопасности эксплуатации при работе с такими узлами, но с целью недопущения несанкционированного доступа к таким узлам.

Как установлено арбитражным судом области, у потребителя в щите учета (металлическом ящике) расположены, помимо прибора учета, автоматические выключатели, содержащие неизолированные соединительные цепи, расположенные до прибора учета.

Учитывая требования, изложенные в пункте 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России N 204 от 08.07.2002 шкаф учета представляет собой часть электроустановки с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно указал, что гарантирующий поставщик не обязан доказывать того, что срыв пломбы привел к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, безучетным потреблением считается сам факт срыва пломбы в силу факта совершения такого действия. Потребитель же, в свою очередь, на основании статьи 65 АПК РФ и норм права об обязанностях по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования обязан доказать отсутствие обстоятельств безучетного потребления.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что прибор учета Нева 303130, заводской N 57017945 установлен сетевой организацией 07.04.2017, что отражено в акте N 36-352986 от 07.04.2017, где указано: "Наличие отметки о сертификации счетчика - есть", "после окончания работ установлены пломбы сетевой организации: на крышке зажимов счетчика - 3600434964, на щите учета - 3600434965".

Доводы ответчика, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что в период с 07.04.2017 по 01.04.2019 на объект ответчика четыре раза вызывались электрики в связи с возникновением аварийных ситуаций, которые снимали пломбу со щита учета, включали автоматы и ставили новую пломбу, при этом, в четвертый раз, сорвав пломбу, новую не поставили, подлежат отклонению, поскольку не имеют своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на незамедлительное уведомление представителей сетевой и энергоснабжающей организаций о нарушении защитных знаков, в материалах дела также отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом области из пояснений ПАО "МРСК Центра" все звонки, поступающие в диспетчерскую службу сетевой организации об аварийных ситуациях, связанных с необходимостью выезда персонала к месту ликвидации нарушения, фиксируются в оперативном журнале. В указанном оперативном журнале Калачеевского РЭС за 09.07.2018 отсутствует запись, подтверждающая обращение Плужникова А.В. в РЭС по вопросу срыва пломбы.

При этом, детализация телефонных звонков Плужникова А.В. правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сообщения сетевой организации информации об отсутствии пломбы на щите учета (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы Плужникова А.В. о том, что пункт 2.4.4. договора энергоснабжения N 1843 от 01.09.2016, в котором предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств прибора учета, по сути, регламентирует действия потребителя в ситуации, когда он намеревается изменить что-либо в имеющейся системе электроснабжения либо случайно нарушена работоспособность защитных и пломбирующих устройств прибора учета, отклонены арбитражным судом области, как противоречащие буквальному толкованию договора (статья 431 ГК РФ). По тексту договора следует обязанность потребителя сообщать в сетевую организацию и гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Доводы Плужникова А.В. о том, что 09.07.2018, действуя в соответствии с регламентом о взаимодействии персонала Калачеевского РЭС с персоналом потребителя, имеющего на балансе КТП 10/0,4кВ N 204 ВЛ - 10-2 ПС 110 Кв Калач-2 от 02.02.2017, он сообщил по телефону диспетчеру Калачеевского РЭС об отключении питающей ВЛ-10 на объекте, в связи с чем, прибыл оперативный персонал сетевой организации и устранил аварийную ситуацию, сорвав при этом пломбу на щите учета, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N Ю/Калач-2/ВЛ-10-2/27 от 18.11.2010 определены границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок ПАО "МРСК Центра" и ИП Камбарова В.Ю.

Согласно данному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на соединительных контактах на изоляторах опоры N 27 ВЛ-10 кВN2.

Заключенный ИП Камбаровым В.Ю. регламент с Калачеевским РЭС регулирует взаимодействие сетевой организации с ответчиком в отношении КТП N 204, находящегося на балансе потребителя, в то время как факт безучетного потребления электроэнергии выявлен на отходящей линии подстанции КТП N 203.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об уклонении ПАО "МРСК Центра" от предоставления оперативного журнала за 2018 год, является необоснованным, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, Плужниковым А.В. была названа конкретная дата обращения в сетевую организацию - 09.07.2019, за которую в арбитражный суд первой инстанции была предоставлена копия оперативного журнала. Страницы в журнале пронумерованы, скреплены печатью, что исключает возможность искажения фактов, изложенных в оперативном журнале. На иные даты обращения в аварийно-диспетчерскую службу Калачеевского РЭС ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, в связи с чем основания для предоставления ПАО "МРСК Центра" оперативного журнала за весь 2018 год отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ПАО "МРСК Центра" осуществляло работы по переносу прибора учета из одной КТП в другую, тем самым вмешиваясь в работу энергосистем, принадлежащих ответчику, является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Место установки прибора учета Нева 303130 - отходящая линия подстанции КТП N 203.

Как следует из пояснений ПАО "МРСК Центра" в акте N 36-352986 от 07.04.2017 имеется ссылка на КТП N 213 вместо КТР N203, что является опечаткой. Согласно схеме расположения КТП по ул. Привокзальная, приобщенной к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, КТП N 213 располагается в значительном отдалении от КТП N 203, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением представителя ПАО "МРСК Центра" о наличии в акте явной опечатки в указании номера КТП.

Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика о переносе сотрудниками сетевой организации места расположения прибора учета.

Доводы ответчика, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении о предстоящей проверке, являются необоснованными, поскольку Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке. Направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае в рамках проверки расчетного средства измерения, находящегося в зоне ответственности ответчика, допуск к прибору учета Плужниковым А.В. был обеспечен, соответственно, как верно указано арбитражным судом области, отсутствие уведомления о проведении проверки не имеет правового значения.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует формуле, предусмотренной приложением N 3 Основных положений N 442, для случаев, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, т.е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Оснований для применения иного метода расчета не имеется.

Ответчиком методика расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств, на основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 77 207 руб. 11 коп.

Требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ИП Камбарова В.Ю. судебных издержек (почтовых расходов) в размере 224 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, также правомерно удовлетворены арбитражным судом области с учетом наличия в материалах дела доказательств их несения.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Камбарова В.Ю. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 256 от 21.10.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу N А14-2248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камбарова Владислава Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова