Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-11376/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-17460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П. В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11376/2020) общества с ограниченной ответственностью "Топсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу N А27-17460/2020 (судья Мраморная Т.А..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лот Трейд" (634015 Томская область, город Томск, улица Мичурина дом 88/2, ОГРН 1177031081633, ИНН 7017431640) к обществу с ограниченной ответственностью "Топсервис" (347810, Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, улица Халтурина, дом 24, ОГРН 1156191000657, ИНН 6147038565) о взыскании 1 068 224 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Петров С. И., по доверенности от 04.06.2020, сроком на 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лот Трейд" (далее - ООО "Лот Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топсервис" (далее - ООО "Топсервис", ответчик) о взыскании 1 068 224 руб. 13 коп., из которых 1003496,50 руб. основного долга, 64727,63 руб. неустойки по договору поставки угольной продукции от 09.01.2020 г. N 01.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу N А27-17460/2020 исковые требования ООО "Лот Трейд" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу N А27-17460/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика от истца претензия не поступала. Также, в адрес ответчика не поступало исковое заявление. Помимо этого ответчиком сумма задолженности в размере 1 003 496 руб. 50 коп. была оплачена. Размер неустойки, рассчитанный истцом, является карательным и несоответствующий последствиям нарушения.

Определением от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 26.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в материалах дела имеется претензия с подтверждением направления в адрес ответчика. Помимо этого ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лот Трейд" (поставщик) и ООО "Топсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 N 01 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, сроки (периоды) поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара - угля марки ДПК 50-200 (300) на основании УПД N 1 от 09.01.2020 г. на общую сумму 1263496,50 руб.

Товар ответчик принял, однако оплату в полном объеме он не произвел, сумма 1003496,50 руб. ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2020 с требованием погасить задолженность по договору, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение факта поставки истцом представлен универсальный передаточный акт N 1 от 09.01.2020 на общую сумму 1263496,50 руб., подписанный со стороны ООО "Топсервис", подписи скреплены печатью. Иных доказательств показывающее обратное в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт поставки товара и принятие его ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 26.03.2020. Факт направления подтверждается чеком от 26.03.2020. Однако в досудебном порядке ответчик не намерен был разрешить спор добровольно. Следовательно, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден, а процессуальные сроки для предъявления иска в суд не нарушены, ввиду чего оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Помимо этого, довод апеллянта о том, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, подлежит отклонению. Поскольку к исковому заявлению приложен кассовый чек от 04.06.2020, (отправление с почтовым идентификатором 65000047059716). Согласно информации с официального сайта "Почты России" (https://www.pochta.ru/tracking) письмо с исковым заявлением было отправлено ООО "Топсервис".

Довод апеллянта о несоразмерном расчете неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева