Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-17707/20

г. Самара

12 февраля 2021 г.

дело N А55-11278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-11278/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (ОГРН 1156313050420, ИНН 6382070914) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл групп" (далее - ответчик) о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета N РЕ 3229 от 11.09.2015, взыскании 997 810,45 руб. в том числе, долга в размере 855 057,79 руб., процентов в размере 9073, 40 руб., пени за просрочку обязательств по процентам в размере 1397,30 руб., пени за просрочку обязательств по основному долгу в размере 132 281,96 руб.

Решением от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части начисления пени за просрочку обязательства по основному долгу, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная неустойка в размере 132 281,96 руб. является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и противоречащей балансу интересов сторон. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Ритейл Групп" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N РЕ 3229 от 11.09.2015.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно соглашению о кредитовании Банк обязан предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 900 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702810010190003229, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика N 40702810010190003229, на срок 60 календарных дней, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта на условиях соглашения о кредитовании.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

Согласно соглашению о кредитовании датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа.

Соглашение вступает в силу с даты акцепта предложения (оферты) (пункт 7.1 Оферты).

07.11.2017 ответчик акцептовал предложенную Банком оферту посредством ее подписания ЭЦП (пункт 6.5 оферты).

Как следует из искового заявления ответчик неоднократно нарушил условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу и процентам заемщик произвел 18.12.2019.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному соглашению составляет 855 057,79 руб., задолженность по процентам 9073,40 руб.

В связи с нарушением условий соглашения о кредитовании в части нарушения сроков оплаты истцом 26.02.2020 в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном погашении кредита, об оплате процентов, пени, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309 450, 809, 810, 819 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета N РЕ 3229 от 11.09.2015, взыскании долга в размере 855 057,79 руб., долга по процентам в размере 9073,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано

Кроме того, истец предъявил к взысканию пени за просрочку обязательств по основному долгу в размере 132 281,96 руб., пени за просрочку обязательств по процентам в размере 1397,30 руб. согласно представленному расчету (л.д.7-10).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 3.6 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку обязательств по основному долгу в размере 132 281,96 руб., пени за просрочку обязательств по процентам в размере 1397,30 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, доводы о снижении неустойки подлежат отклонению.

Относительно довода ответчика о его тяжелом финансовом положении в связи с резким снижением выручки от продаж, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с коронавирусом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.

Более того, задолженность у должника образовалась задолго до возникновения коронавирусной инфекции в России, их искового заявления следует, что последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 18.12.2019, частично погасив задолженность.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-11278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов