Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-17948/20 по делу N А56-122292/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-5791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-122292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Субботина С.М. лично, по паспорту,

от ООО "Производственная компания "Атланта": Булах С.С. по доверенности от 26.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17948/2020) арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-122292/2019 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО "Производственная компания "Атланта" к Субботину С.М. о взыскании убытков ответчик: арбитражный управляющий Субботин Сергей Михайлович

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта" (далее - ООО "Производственная компания "Атланта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Субботину Сергею Михайловичу (далее - управляющий, Субботин С.М.) о взыскании убытков в размере 831136 рублей.

Решением от 28.05.2020 с Субботина С.М. в пользу ООО "Производственная компания "Атланта" взыскано 831136 руб. убытков. В доход федерального бюджета взыскано 19623 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней арбитражный управляющий Субботин С.М. просил решение от 28.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, отказать ООО "Производственная компания "Атланта" во взыскании с управляющего убытков.

Определением от 12.11.2020 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе, с учетом необходимости выяснения ряда обстоятельств, получения дополнительных пояснений от участвующих в деле лиц по доводам и существу апелляционной жалобы на 17.12.2020.

Протокольным определением от 17.12.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 21.01.2021 для запроса материалов дела А56-65782/2019 о признании незаконными и отмене решений N 551, 552 от 27.03.2019, а также обязании Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу осуществить возврат излишне уплаченного ООО "Производственная компания "Атланта" налога на прибыль в сумме 831 136 руб.

14.01.2021 от ООО "Производственная компания "Атланта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, как полагало Общество, факт причинения убытков истцу обусловлен утратой возможности получения актива в виде переплаты по налогу на прибыль, которая не была своевременно в бесспорном порядке истребована арбитражным управляющим Субботиным С.М. у МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу в тот период, когда ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Атланта". При этом, по мнению истца, размер убытка документально подтвержден при рассмотрении дела А56-65782/2019.

Протокольным определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 04.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве, Субботин С.М. в письменных пояснениях отметил, что поскольку налоговая отчётность ООО "Производственная компания "АТЛАНТА" в период конкурсного производства предоставлялась через интернет в системе СБИС, то МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу имела возможность направить информационное письмо N 1588 с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.06.2015 N 1672 через интернет в системе СБИС. Однако по сети интернет в системе СБИС ООО "Производственная компания "АТЛАНТА" вышеуказанные документы не поступали.

Также указал на то, что информационное письмо N 1588 с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.06.2015 N 1672 в перечне приложенных документов к ответу МИФНС N23 по Санкт-Петербургу N24-11/12461 на запрос управляющего исх.N 5 от 01.06.2015 отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Субботин С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, поддержал.

Представитель ООО "Производственная компания "Атланта" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом судебном акте, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу о банкротстве N А56-31125/2014 в отношении ООО "Производственная компания "Атланта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Определением от 23.06.2016 по делу о банкротстве N А56-31125/2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Производственная компания "Аталант" на 6 месяцев, до 21.10.2016 включительно.

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) производство по делу N А56-31125/2014 прекращено ввиду отсутствия у должника средств на продолжение дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Субботин С.М. являлся конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Атланта" с 21.04.2015 по 29.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-65782/2019, в рамках которого Субботин С.М. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установлены ниже следующие обстоятельства. ООО "Производственная компания "Атланта" обратилось с заявлением (б/н от 18.03.2019 г. вх. N 002873 от 19.03.2019) в налоговый орган, в котором просило осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 831 136 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ООО "Производственная компания "Атланта" узнало о переплате только после получения справки от 31.01.2019.

27.03.2019 Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу были вынесены решения N 551, 552 об отказе в зачете (возврате) суммы налога. Причина отказа: пропуск трехлетнего срока согласно п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО "Производственная компания "Атланта" обратилось с жалобами в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, (вх. N 097539, 097542 от 26.04.2019 г.). Управление ФНС по СПб письмами от 23.05.2019 г. исх. N 16-13/30617 и N 16- 13/30619@ отказало в удовлетворении жалоб.

Полагая решения налогового органа незаконными, ООО "Производственная компания "Атланта" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления и находя решения налогового органа законными и обоснованными, суд в названном решении от 24.09.2019 указал следующее. ООО "Производственная компания "Атланта" в период с 09.04.2008 по 26.09.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, с 26.09.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу. В связи с переходом ООО "Производственная компания "АТЛАНТА" из Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, последней осуществлен прием учетных данных налогоплательщика и сальдо расчетов, согласно которому у налогоплательщика, в том числе имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ в сумме 69 630,00 рублей., и 761 533 руб. Указанная переплата образовалась у налогоплательщика в связи с представлением им в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года и первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 год, за 1 квартал и полугодие 2013 года. В представленных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлена к уменьшению сумма налога на прибыль организаций, ранее исчисленная и уплаченная в бюджеты по итогам отчетных периодов. Уплата налога на прибыль организаций произведена налогоплательщиком 28.03.2013, 01.04.2013 и 02.04.2013. Спорная переплата сложилась в результате платежей, произведенных ООО "Производственная компания "Атланта" до 26.09.2013, то есть в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога (18.03.2019), и об этой излишней уплате налога ООО "Производственная компания "Атланта" должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Поскольку заявленная ООО "Производственная компания "Атланта" к возврату переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ и в федеральный бюджет в размере 831 136 руб. 00 коп. руб., образовалась в 2013 году, то ООО "Производственная компания "Атланта" узнало о наличии данной переплаты при определении окончательного финансового результата за 2013 и предоставлении за указанный период расчета от фактической прибыли, т.е. 28.03.2013. Согласно, карточки расчета с бюджетом переплата образовалась за счет уменьшений авансовых платежей по строке 210 Листа 02 по следующим налоговым декларациям: уточненный N 1 от 27.03.2013 г. за 9 месяцев 2012 г.; первичный от 27.03.2013 г. за 12 месяцев 2018 г.; первичный от 29.04.2013 за 3 месяца 2013 г.; первичный от 18.07.2013 за 6 месяцев 2013 г.

Таким образом, во исполнение требований, изложенных в п. 7 ст.78 НК РФ, для возврата указанной суммы, ООО "Производственная компания "Атланта" необходимо было представить соответствующее заявление не позднее 28.03.2016.

Суд первой инстанции также сослался на то, что из вышеназванного судебного акта следует, что Инспекцией 16.06.2015 в адрес ООО "Производственная компания "Атланта" направлялось информационное письмо N 1588 с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.06.2015 N 1672, которое было возвращено отправителю (Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу) в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте посчитал, что решением суда от 24.09.2019 по делу N А56-65782/2019 подтверждено, что Субботиным С.М. как конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Атланта" нарушены права последнего на возврат из бюджета переплаты по налогу на заявленную в настоящем деле сумму требований, и именно противоправным бездействием конкурсного управляющего Субботина С.М. ООО "Производственная компания "Атланта" причинены убытки.

Доводы и возражения Субботина С.М. относительно не получения вышеназванного информационного письма от налогового органа, несмотря на наличие у данного органа сведений о введении в отношении ООО "Производственная компания "Атланта" процедуры банкротства и наличии сведений об адресе конкурсного управляющего, не приняты судом, поскольку суд посчитал, что названные Субботиным С.М. источники предусмотрены действующим законодательством для выполнения процедур, предусмотренных статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, то есть для реализации конкурсными кредиторами должника возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь конкурсным управляющим должника, Субботин С.М. был должен принимать со своей стороны исчерпывающие меры по получению почтовой корреспонденции, направленной в адрес должника, по юридическому адресу последнего. Доказательств того, что не получение почтовой корреспонденции от органов ФНС России по юридическому адресу ООО "Производственная компания "Атланта" в бытность исполнения Субботиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Атланта" произошло по вине органов связи, в материалы дела не представлено.

Вышеназванные выводы и обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции относительно обоснованности возложения на Субботина С.М. убытков.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя и выводы суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 48), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная вышеназванными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы дела N А56-65782/2019, при изучении которых установлено, что со стороны МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу представлялся отзыв на заявление ООО "Производственная компания "Атланта", из содержания которого усматривалось, что налоговый орган сослался на направление 16.05.2015 в адрес заявителя (ООО "ПК "Атланта") информационного письма N 1588 с актом совместной сверки расчетов, которое было возвращено отправителю (налоговому органу) за истечением срока хранения. К вышеназванному отзыву текст указанного письма также был приложен.

Между тем, как отмечает апелляционный суд, к отзыву и к вышеназванному письму со стороны налогового органа в рамках дела N А56-65782/2019 не было представлено каких-либо сведений относительно подтверждения обстоятельств факта отправки данного письма по юридическому адресу ООО "ПК "Атланта" и факта его возвращения.

Соответственно, в решении от 24.09.2019 по вышеназванному делу арбитражный суд хотя и указал на факт направления налоговым органом вышеназванного письма в адрес Общества, однако не осуществлял проверки обстоятельств его направления, в условиях отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

В свою очередь, отказ Обществу в удовлетворении заявления в отношении налогового органа в части возврата соответствующей переплаты на обязательным платежам был основан на том, что Общество, будучи налогоплательщиком, уплачивающим соответствующие платежи в 2013 году, должно было знать о факте переплаты не позднее 28.03.2013, что предопределяло исчисление срока давности с указанного срока, который истек 28.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Атланта" была введена только 03.05.2015, с утверждением Субботина С.М. в качестве конкурсного управляющего. До указанной даты у Общества должны были осуществлять свои полномочия органы управления, предусмотренные учредительными документами, что предполагало их информирование о факте потенциальной переплаты со стороны Общества в связи с самостоятельной подачей налоговых деклараций в 2013 году. Сведений о совершении органами управления ООО "ПК "Атланта" действий, направленных на реализацию соответствующих полномочий в интересах Общества по вопросу возврата излишне уплаченных обязательных платежей до введения конкурсного производства, в материалы настоящего дела, так и вышеназванного дела А56-65782/2019 не представлено.

В своих возражениях Субботин С.М. указывал на то, что в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "ПК "Атланта" им, как конкурсным управляющим была оформлена переадресация почтовых отправлений с адреса регистрации заявителя (юридического адреса Общества) на почтовый адрес управляющего.

Между тем, каких-либо сведений о поступлении и переадресации почтовой корреспонденции, применительно к отправке налоговым органом информационного письма N 1588 от 16.05.2015, не имелось и не установлено.

Кроме того, управляющий Субботин С.М. в своих возражениях также указывал на то, что им были опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Атланта" в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015, с указанием почтового адреса непосредственно управляющего, о чем было известно МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, с учетом того, что налоговый орган впоследствии направлял соответствующую корреспонденцию при предъявлении требования в качестве кредитора в деле о банкротстве по указанному управляющим адресу.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, со стороны конкурсного управляющего Субботина С.М. были предприняты надлежащие меры относительно обеспечения получения почтовых отправлений в связи с его утверждением в качестве конкурсного управляющего ООО "ПК "Атланта", что позволяло налоговому органу обеспечить надлежащую отправку управляющему соответствующих отправлений, в том числе, связанных с деятельностью Общества, как налогоплательщика, а не только отправлений, обусловленных статусом потенциального кредитора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Атланта" со стороны МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу направлялись ответы на запросы управляющего Субботина С.М., при этом в объеме документации, представляемых налоговым органом и полученных управляющим, не содержалось документов, из которых управляющий мог установить наличие у должника, как налогоплательщика, переплаты по обязательным платежам, притом, что в перечне полученных управляющим документов не значилось вышеназванного информационного письма N 1588 с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.06.2015 N 1672.

Кроме того, следует отметить, что в период осуществления Субботиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Атланта" в его адрес со стороны контролирующих должника лиц также не было представлено надлежащей информации и сведений, которые могли бы позволить управляющему осуществить необходимые действия по разрешению вопроса в части возврата соответствующей переплаты посредством обращения в установленном порядке к налоговому органу. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что решением суда от 24.09.2019 по делу N А56-65782/2019 подтверждено, что Субботиным С.М. как конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Атланта" нарушены права последнего на возврат из бюджета переплаты по налогу на заявленную в настоящем деле сумму требований (со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ), с установлением факта противоправного бездействия конкурсного управляющего Субботина С.М. ООО "Производственная компания "Атланта", в связи с наличием которого Обществу были причинены убытки.

Как полагает апелляционный суд, в вышеуказанном решении не содержится выводов относительно виновности и противоправности Субботина С.М., как конкурсного управляющего ООО "ПК "Атланта" в том, что данное Общество вовремя не успело осуществить мероприятия по возврату переплаты по ряду уплаченных в 2013 году (задолго до конкурсного производства) обязательных платежей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само Общество, будучи налогоплательщиком, в лице своих контролирующих лиц, имело все временные и процессуальные возможности для реализации права на своевременную подачу заявления по возврату (возмещению) переплаты по ранее уплаченным налогам, притом, что управляющий Субботин С.М. не располагал необходимой информацией относительно наличия у Общества данной переплаты, в условиях предпринятых управляющим мер, связанных как с получением почтовой корреспонденции после введения конкурсного производства, так и с получением информации непосредственно от должника и налогового органа, исходя из направленных в адрес налогового органа запросов и полученных ответов. Как полагает апелляционный суд, должной совокупности оснований, позволяющих возложить именно на Субботина С.М. ответственности в виде возмещения убытков, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в связи с пропуском Обществом срока на возврат переплаты по обязательным платежам, апелляционным судом не установлено. При этом апелляционный суд не усматривает наличия в действиях (бездействии) управляющего Субботина С.М. недобросовестности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Атланта", применительно к реализации возможности получения объективной информации как от налогового органа, так и от контролирующих должника лиц по вопросу наличия документов, подтверждающих факт переплаты со стороны должника по обязательным платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Судебные расходы за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-122292/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Производственная компания "Атланта" отказать.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Атланта" в доход федерального бюджета 19623 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Атланта" в пользу арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова