Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-137/21 по делу N А53-25478/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-4871/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

дело N А53-25478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Гаджиев А.Э. по доверенности от 11.06.2020 (до перерыва);

от Замиховского С.В.: представитель Сластёнова Г.С. по доверенности от 23.12.2019 (до перерыва);

от третьего лица: представитель Богданова Е.А. по доверенности от 02.07.2020 (до перерыва);

от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замиховского Сергея Владимировича, Замиховской Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Датум Софт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-25478/2020 по иску Замиховской Ирины Сергеевны к Замиховскому Сергею Владимировичу (ИНН 616852378332), обществу с ограниченной ответственностью "Датум Софт" (ИНН 6164321413, ОГРН 1146196010400), обществу с ограниченной ответственностью "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" (ИНН 6164015920, ОГРН 1156196032541) при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Замиховская Ирина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Замиховскому Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Датум Софт" (далее - ООО "Датум Софт"), обществу с ограниченной ответственностью "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" (далее - ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал") о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО "Датум Софт" N 8 от 22.04.2020 по увеличению уставного капитала ООО "Датум Софт" до 11 111 рулей за счет дополнительного вклада общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал"; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Датум Софт" до 10 000 руб., восстановления доли Замиховского Сергея Владимировича в размере 100% уставного капитала ООО "Датум Софт", номинальной стоимостью 10 000 рублей; о взыскании с ООО "Датум Софт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" 1 111 рублей, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Датум Софт"; о признании недействительной государственную регистрацию внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Датум Софт" за номерами N 2206100338046 от 29.04.2020 о введении в состав участников Замиховской Веры Ивановны и увеличении уставного капитала и N 2206100111633 от 14.02.2020; о признании недействительными устав ООО "Датум Софт" в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "Датум Софт" N 7 от 06.02.2020 и устав ООО "Датум Софт" в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "Датум Софт" N 8 от 22.04.2020; о признании действующим устав ООО "Датум Софт" в редакции от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 признана недействительной сделка, оформленная решением от 22.04.2020 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Датум Софт" за счет дополнительного вклада общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал", порядка распределения вклада, изменения состава участников общества "Датум Софт". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Датум Софт" выплатить ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" 1 111 руб. Признана недействительной запись под регистрационным номером 2206100338046 от 29.04.2020 в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью "Датум Софт". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Замиховский С.В., Замиховская И.С., ООО "Датум Софт" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Замиховский С.В., ООО "Датум Софт" просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают на то, что увеличение или уменьшение доли в уставном капитале не относится к распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласие супруга для совершения сделки не требуется. Истцом не доказана притворность сделки, намерение сторон подтверждается фактическим исполнением сторонами обязательств по сделке. Включение ООО "Ареал" в состав участников ООО "Датум Софт" не привело к уменьшению действительной стоимости доли Замиховского С.В.

В апелляционной жалобе Замиховская И.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на то, что изменения в устав вносились на основании волеизъявления одного участника общества - Замиховского С.В., после фактического прекращения брачных отношений и в процессе раздела совместно нажитого имущества; Замиховская И.С. не давала согласие на внесение изменений. В действиях Замиховского С.В. имеются признаки злоупотребления правом; внесение изменений в устав несут негативные последствия для истца. Уменьшение доли истца в совместно нажитом имуществе привели к убыточности деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Замиховского С. В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 08.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2021 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004 году между Замиховской Ириной Сергеевной и Замиховским Сергеем Владимировичем был заключен и зарегистрирован брак.

Замиховским Сергеем Владимировичем в 2014 году учреждено общество с ограниченной ответственностью "Датум Софт", утвержден устав, уставный капитал общества в размере 10 000 рублей полностью оплачен, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

05.12.2019 брачные отношения между Замиховской Ириной Сергеевной и Замиховским Сергеем Владимировичем фактически прекращены, Замиховский С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении брака. 30.12.2019 ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к истцу о разделе совместно нажитого имущества.

17.04.2020 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020.

Решением N 8 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Датум Софт" Замиховского С.В. от 22.04.2020 в состав участников общества принято ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал". Этим же решением был увеличен уставный капитал общества с 10 000 рублей до 11 111 рублей за счет внесения дополнительного вклада ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал". Пунктом 3 решения доли участников распределены следующим образом: размер доли Замиховского С.В. в уставном капитале общества составляет 90%, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей; размер доли ООО "Ареал" в уставном капитале общества составляет 10%, номинальная стоимость доли - 1 111 рублей. В связи с указанными изменениями налоговым органом совершена регистрационная запись и внесены сведения в ЕГРЮЛ за номером регистрационной записи 2206100338046 от 29.04.2020.

Из искового заявления следует, что ООО "Ареал" является аффилированным юридическим лицом по отношению к ответчику. В состав учредителей ООО "Ареал" входят непосредственно ответчик (размер доли 50%), его мать Замиховская Вера Ивановна (размер доли 25%) и его родной брат Замиховский Евгений Владимирович (размер доли 25%), который является генеральным директором.

Сделка по увеличению уставного капитала ООО "Датум Софт" и включению в его состав нового участника состоялась без согласия истца, доля супруга истца - Замиховского С.В. уменьшилась со 100% до 90% уставного капитала.

По мнению истца, указанная сделка, нарушает ее права, прикрывает собой сделку отчуждения ответчику части принадлежащей Замиховскому С.В. доли в уставном капитале ООО "Датум Софт", то есть является притворной.

Как указано в иске, Замиховский С.В., принимая решение об увеличении уставного капитала за счет вклада ответчика в процессе раздела совместно нажитого имущества, действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, а именно: имел намерение во вред Замиховской И.С. уменьшить долю супруги в общем имуществе, а также воспрепятствовать ее вхождению в состав участников общества.

Как указывает истец, требования о признании недействительным касается не всего устава общества, утвержденного в редакции по решению единственного участника общества N 7 от 06.02.2020, и устава общества в редакции, утвержденной решение единственного участника общества N 8 от 22.04.2020, а лишь в части пункта 5.3 устава: "переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников общества, а также в связи с разделом имущества супругов, допускается только в согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу. Непредставление в течение данного срока нотариально заверенного заявления о даче согласия приравнивается к отказу участника на переход доли или части доли в уставном капитале общества".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В силу норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Увеличение уставного капитала общества с последующим распределением долей также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как было указано, в период нахождения в браке с истцом в 2004 году Замиховским С.В. было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Датум Софт" с уставным капиталом 10 000 рублей, единственным участником которого он являлся.

22.04.2020 Замиховский С.В. принял решение N 8 единственного участника об увеличении уставного капитала общества за счет имущественного вклада третьего лица до 11 111 рублей, приеме в участники общества общество с ограниченной ответственностью "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" и определении доли ООО "Ареал" в размере 10% уставного капитала, а Замиховского С.В. в размере 90% уставного капитала.

Соответствующие изменения относительно сведений об обществе внесены в ЕГРЮЛ.

На дату принятия решения брак между истцом и Замиховским С.В. расторгнут, но с учетом того, что раздел имущества между супругами произведен не был, право истца на раздел совместно нажитого имущества сохраняется.

Замиховский С.В. указанную обязанность не выполнил, т.к. совместно нажитое имущество (100% -ая доля в уставном капитале общества) была уменьшена им до 90% доли, путем принятия в общество общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" за счет увеличения уставного капитала до 11 111 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача обществу с ограниченной ответственностью "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" доли в уставном капитале общества осуществлена в целях воспрепятствования истцу претендовать на долю в уставном капитале общества, представляющую собой часть совместно нажитого имущества.

Давая оценку доводам сторон об участии ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" в деятельности общества, судом первой инстанции учтено, что численность работников с апреля по ноябрь 2020 в обществе не изменилась, оборотные активы общества уменьшились (по состоянию на 31.12.2019 оборотные активы общества составляли 4 018 000 руб., тогда как по стоянию на 30.06.2020 - 2 764 000 руб.), краткосрочные обязательства общества увеличились (по состоянию на 31.12.2019 краткосрочные обязательств общества составляли 2 717 000 руб., тогда как по состоянию на 30.06.2020 - 3 103 000 руб.).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности намерений участия ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" в деятельности общества.

Представленные ответчиками протокол N 2 от 26.10.2020, договор займа от 26.10.2020 между обществом и ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал", платежные поручения о перечислении по договору займа денежных средству обществу не подтверждают действительное намерение общества увеличить уставный капитал, изменить структуру общества. Для представления займа обществу не обязательство становится его участником.

Проекты, на которые ссылаются ответчики в обоснование целесообразности увеличения уставного капитала общества на 1 111 руб., успешно реализовывались и до принятия оспариваемого решения, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств от 24.11.2020.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" является аффилированным юридическим лицом по отношению к обществу. В состав учредителей ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" входят непосредственно ответчик (размер доли 50%), его мать Замиховская Вера Ивановна (размер доли 25%) и его родной брат Замиховский Евгений Владимирович (размер доли 25%), который является генеральным директором.

Учитывая родственные связи между Замиховским Евгением, Замиховским Сергеем, Замиховской Верой, протокол осмотра нотариусом доказательств от 26.10.2020 (т 1 л.д. 101-104), прекращение фактически брачных отношений между истцом и Замиховским С.В. в декабре 2019 года, расторжении брака в апреле 2020 года, оснований считать, что ООО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал" не знало о несогласии истицы на уменьшение Замиховским С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за счет приема нового участника, у суда не имеется.

Действия ответчиков, направленные на лишение истца законодательно закрепленных прав на часть совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале общества, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны этих ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка оформленная решением от 22.04.2020 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Датум Софт" за счет дополнительного вклада ООО "Ареал", порядка распределения вклада, изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью "Датум Софт" является недействительной по основаниям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Датум Софт" (ИНН 6164321413, ОГРН 1146196010400) выплатить ООО "Ареал" 1 111 рублей.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Довод ответчиков о том, что пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом., подлежит отклонению, поскольку для совершения сделок, требующих нотариальной формы, законом установлено иное правило в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункте 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, сопоставительный анализ редакций п. 5 3 устава общества свидетельствует о том, что спорная редакция устава от 06.02.2020 принималась ответчиком исключительно с одной целью - ограничений корпоративных прав истца в случае раздела имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными устава ООО "Датум Софт" в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "Датум Софт" N 7 от 06.02.2020 и устава ООО "Датум Софт" в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "Датум Софт" N 8 от 22.04.2020; признания действующим устава ООО "Датум Софт" в редакции от 12.11.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 6.1. устава общества в редакции от 12.11.2014 предусматривал, что переход доли или части доли в уставном капиталей общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. То есть устав ранее допускал возможность перехода доли супруга участника в случае раздела имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5.3 устава в редакции от 06.02.2020 переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников общества, а также в связи с разделом имущества супругов, допускается только с согласия остальных участников общества.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Данная позиция направлена именно на защиту тех участников, чьи доли не являются предметом раздела как совместно нажитое имущество, поскольку в противном случае такие участники сталкивались бы с неконтролируемым изменением состава участников общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, само по себе наличие супружеских отношений с участником общества не свидетельствует о приобретении супругом статуса участника общества, поскольку супруг, претендующий на долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества. Кроме того позиция истца о том, что в случае отклонения части требований права Замиховской И.С. не восстанавливаются, противоречит институту права супружеской собственности. В тоже время спор о разделе совместно нажитого имущества (включая спорную долю) в настоящее время находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, следовательно, права Замиховской И.С. в отношении стоимости доли, подлежащей разделу, подлежат защите компетентным судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-25478/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Датум Софт" (ИНН 6164321413, ОГРН 1146196010400) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник