Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-34309/20 по делу N А56-100310/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-4292/21 настоящее постановление отменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-100310/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Ситчихина С.В. представитель Обозная С.Н., доверенность от 03.07.2019;

финансовый управляющий Ершов О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34309/2020) Ситчихиной Виктории Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-100310/2017/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Ситчихина Станислава Владимировича к Ситчихиной Виктории Борисовне, Ситчихиной Виталине Станиславовне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротства) Ситчихина Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ситчихина С.В. финансовый управляющий оспорил договоры дарения от 02.06.2018, заключенные Ситчихиной В.Б. (даритель) и Ситчихиной В.С. (одаряемый).

Определением суда от 21.10.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде понуждения Ситчихиной В.С. возвратить в конкурсную массу Ситчихина С.В. машиноместа N 11 и 19 с кадастровыми номерами 50:11:0010404:2256 и 50:11:0010404:2349, расположенные по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Павшинская, дом 2.

В апелляционной жалобе Ситчихина В.Б. просит отменить определение от 21.10.2020 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, меры, связанные с разделом общего имущества супругов в судебном порядке, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, направленным на вывод имущества из конкурсной массы должника. Ситчихина В.Б. также указывает на то, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. В сложившейся ситуации следовало либо заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо потребовать взыскания с супруги в конкурсную массу денежной компенсации отчужденных недвижимых вещей. Соответствующие способы защиты имущественных интересов кредиторов основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В судебном заседании представитель Ситчихина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ситчихиной В.Б. и Ситчихиной В.С., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителя должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами дарения от 02.06.2018 бывшая супруга должника Ситчихина В.Б. передала в собственность несовершеннолетней дочери Ситчихиной В.С. объекты недвижимости, идентификационные признаки которых описаны во вводной части настоящего постановления. Заявление о признании Ситчихина С.В. банкротом принято 11.01.2018. Договоры оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции констатировал наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, описанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3). Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4).

Согласно материалам дела финансовым управляющим оспорены сделки, совершенные не должником, не за счет должника и не в отношении общего имущества супругов. Ситчихина В.Б. распорядилась вещами, находящимися в ее единоличной собственности на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2017 по делу N 2-5990/17 о разделе совместно нажитого супругами Ситчихиным С.В. и Ситчихиной В.Б. имущества. Отчужденные машиноместа присуждены в пользу Ситчихина В.Б. лишь апелляционным определением Московского областного суда, вынесенным после совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах договоры дарения от 02.06.2018 не могут быть оспорены в деле о банкротстве Ситчихина С.В. по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, о том числе по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если финансовый управляющий полагает, что договоры дарения от 02.06.2018 недействительны по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, включая недобросовестное поведение дарителя применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции по правилам о разграничении компетенции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.10.2020 по делу N А56-100310/2017/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Ситчихина С.В. в пользу Ситчихиной В.С. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина