|
10 сентября 2021 г.
|
Дело N А56-100310/2017/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Ершов Олег Владимирович;
от Ситчихина Станислава Владимировича: Обозная С.Н., доверенность от 03.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25569/2021) финансового управляющего Ершова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-100310/2017/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ершова Олега Владимировича к Ситчихиной Виктории Борисовне, Ситчихину Илье Станиславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Ситчихина Станислава Владимировича, третье лицо: Орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними г. Северодвинска Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ситчихина Станислава Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ситчихина Станислава Владимировича.
Определением суда от 19.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Ершов Олег Владимирович.
Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) Ситчихин Станислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ершов Олег Владимирович.
Финансовый управляющий Ершов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключённого между Ситчихиной Викторией Борисовной и Ситчихиным Ильей Станиславовичем о передаче в дар следующего имущества: машиноместо N 36, общей площадью 17,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, д.2, с кадастровым номером 50:11:0010404:2241, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ситчихиной Виктории Борисовны для последующего включения в конкурсную массу в процедуре реализации имущества должника имущество: машиноместо N 36, общей площадью 17,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Павшинская, д.2, с кадастровым номером 50:11:0010404:2241.
Определением суда от 23.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Органы опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними г.Северодвинска Архангельской области.
Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ершов О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, Ситчихина В.Б. действовала недобросовестно при отчуждении спорного объекта, имела намерения вывести ликвидное имущество должника. Конкурсный управляющий также считает, что срок исковой давности на предъявление соответствующего требования пропущен им по уважительным причинам, ввиду чего имеются основания для его восстановления.
В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель должника против её удовлетворения возражал, заявив о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Протокольным определением от 08.09.2021 суд апелляционной инстанции не выявил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, приняв во внимание, что оспаривание сделки направлено на обеспечение прав и интересов кредиторов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.1994 между должником и Ситчихиной Викторией Борисовной (до замужества - Кизенко В.Б.) зарегистрирован брак.
11.07.2013 супруги заключили брачный договор, по которому имущество, приобретённое как в период брака, так и после его расторжения будет находиться в личной собственности Ситчихиной В.Б. независимо от их общих вложений в увеличение стоимости имущества.
По заявлению должника 02.06.2014 брак расторгнут (решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области от 02.06.2014 по делу N 2-2482/2014).
Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 28.09.2015 по уголовному делу N 1-2/2015 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а" и "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Гриценко А. А., Сверловой Г. В. и должника в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого государству, в виде неуплаченных ЗАО "АрхЭнергоСтройКомплект" налогов удовлетворены частично: взыскано со Сверловой Г. В. и должника в солидарном порядке 17 701 279,00 руб. в федеральный бюджет в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого государству в результате совершения ими преступления.
Приговор вступил в законную силу 09.10.2015.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.06.2017 по делу N 33-2608/2017 брачный договор, заключённый 11.07.2013 между должником и Ситчихиной В.Б., признан недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 9 по АО и НАО 17.05.2017 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к должнику и Ситчихиной В.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2017 по делу N 2-3122/2017 исковые требования МИФНС России N 9 по АО и НАО удовлетворены полностью.
Апелляционным определением от 22.04.2019 Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменений.
В период рассмотрения в Северодвинском городском суде Архангельской области искового заявления налогового органа о выделе доли должника в общем имуществе супругов, Ситчихина В.Б. 06.07.2017 года обратилось в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к должнику о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-5990/2017).
В результате признания должником иска решением Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2017 по делу N 2-5990/2017 требования Сичихиной В.Б. удовлетворены: в собственность Сичихиной В.Б. переданы десять машиномест и две квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Павшинская, д. 2.
Апелляционным определением Московского областного суда от 04.02.2018 решение Красногорского городского суда Московской области отменено полностью. По результатам раздела совместно нажитого имущества между должником и Ситчихиной В.Б. право собственности на машиноместо N 36, общей площадью 17,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, д.2, с кадастровым номером 50:11:0010404:2241, признано судом за должником
Финансовым управляющим 30.07.2019 получена выписка из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости в отношении спорного имущества.
Как следует из полученной выписки, в период оспаривания Межрайонной ИФНС России N 9 по АО и НАО решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-5990/2017 и оспаривания должником решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-3122/2017 Ситчихина В.Б. осуществила отчуждение вышеуказанного имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына - Ситчихина Ильи Станиславовича, заключив с ним договор дарения.
21.12.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права на машиноместо N 36 с условным номером 50:11:0010404:2241.
Регистрация прав осуществлена в период, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Апелляционным определением Московского областного суда от 04.02.2019 по делу N 33-811/2019 указанное имущество передано в собственность Должника.
Финансовый управляющий полагая, что сделка по дарению вышеуказанного парковочного места в пользу сына (Ситчихина И.С.) является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорил соответствующий договор в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим оспорены сделки, совершённые не должником, не за счёт должника и не в отношении общего имущества супругов. Как укахада суд, Ситчихина В.Б. распорядилась объектом, находящимся в её единоличной собственности на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2017 по делу N 2-5990/17 о разделе совместно нажитого супругами Ситчихиным С.В. и Ситчихиной В.Б. имущества, отчуждённое машино-место присуждено в пользу Ситчихина С.В. лишь апелляционным определением Московского областного суда от 04.02.2019, вынесенным после совершения оспариваемой сделки. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор дарения не может быть оспорен в деле о банкротстве Ситчихина С.В. по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при оспаривании в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, договора дарения по отчуждению Ситчихиной В.Б. машино-места N 36 финансовый управляющий сослался на безвозмездное выведение актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По условиям брачного договора от 11.07.2013 машино-место N 36 является исключительной собственностью Ситчихиной В.Б.
По иску ФНС апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.06.2017 брачный договор от 11.07.2013 признан недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отменяя решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2017 судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении оспариваемого брачного договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, со стороны Ситчихина С.В. имеет место злоупотребление правом, указанная сделка создавала видимость отчуждения принадлежащего ему имущества с целью сокрытия этого имущества, что свидетельствует о мнимости сделки и, следовательно, о ее ничтожности.
При банкротстве гражданина наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, само по себе не исключает возможности судебной оценки в деле о банкротстве соблюдения справедливости такого раздела, мотивов поведения и действий супругов при разделе имущества применительно к возможности направленности таких действий на нарушение прав кредиторов, в том числе на получение удовлетворения за счет совместно нажитого должником и его супругой имущества.
Реализация указанных прав осуществляется в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), подтверждающих компетенцию суда общей юрисдикции в разрешении вопроса относительно раздела имущества супругов, но и с обязательным учётом позиции финансового управляющего и кредиторов должника, которые вправе заявлять возражения относительно порядка раздела имущества супругов, имея в виду интересы в том числе их кредиторов (статьи 34, 38 СК РФ).
Как уже было указано выше, в результате судебных разбирательств по разделу совместной собственности супругов, право собственности на спорное машино-место N 36 признано за Ситчихиным С.В.
По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед ФНС, что подтверждается приговором районного суда Архангельской области от 28.09.2015 по делу N 1-2/2015, согласно которому со Сверловой Галины Викторовны и Ситчихина В.В. в солидарном порядке взыскано 17 701 279 руб. в федеральный бюджет в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого государству в результате совершённого
