Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-20601/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-39053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солод Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-39053/2019 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Фатимат Ибрагимовны,

ответчики: Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице старшего судебного пристава; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Фатимат Ибрагимовны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой списания со счета должника средств в размере 47 102 рублей 80 копеек в период с 02.12.2019 по 05.10.2020 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурную массу денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Солод Надежда Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства настоящего обособленного спора. Исполняя обязанности финансового управляющего должника Солод Н.Г. уведомила службу судебных приставов о признании должника банкротом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, с момента получения уведомления предусмотрено окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа в адрес арбитражного управляющего. Вместе с тем, как установлено управляющим из выписки о движении денежных средств по счету должника в период с 02.12.2019 по 05.10.2020, продолжают удерживаться денежные средства по исполнительным документам. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельных кредиторов.

В судебное заседание, состоявшееся 10.02.2021, представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание также продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Аксайское районное отделение судебных приставов УФФССП России по Ростовской области указало, что в производстве службы судебных приставов находились исполнительные производства в отношении Ивановой Фатимат Ибрагимовны. Исполнительные производства в отношении должника окончены в соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительных производств в период с 02.12.2019 по 05.10.2020 на депозитный счет Аксайского районного отделения поступили денежные средства в размере 58 007, 45 рублей удержанные с должника. Судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 35 714, 77 рублей возвращены на депозитный счет, открытый на имя Ивановой Ф.И. в кредитной организации ФИЛИАЛ N 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) на счет: N 40817810820050011392. Денежные средства в размере 22 292, 68 рублей распределены судебным приставом исполнителем: сумма в размере 22 252, 10 руб. направлена в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, а сумма в размере 40,58 руб. направлено в счет погашения задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области. Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по настоящему делу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции судебным приставом-исполнителем представлены копии платежных поручений.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела как имеющие существенное и непосредственное отношение к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Солод Н.Г.

Финансовый управляющий обратился с заявлением к службе и управлению о признании недействительной сделкой списания со счета должника 47102 рубля 80 копеек, указав, что списания совершены с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 заявление Ивановой Фатимат Ибрагимовны о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Оспариваемые перечисления совершены в период с 02.12.2019 по 05.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служба судебных приставов и управление не являются надлежащими ответчиками; спорные денежные средства были получены непосредственно иными лицами (взыскателями в исполнительных производствах) и не остались нераспределенными у Службы судебных приставов.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции были предприняты меры для выяснения обстоятельств, кому именно распределены денежные средства должника в сумме 47102, 80 руб. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ивановой Фатимат Ибрагимовны.

Так, с целью проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции предложил старшему судебному приставу Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: в обязательном порядке предоставить подробный мотивированный, документально и нормативно обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, по существу спора, в том числе указать, каким образом были распределены денежные средства должника. Представить в материалы дела надлежаще заверенные и читаемые копии материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Ивановой Фатимат Ибрагимовны.

Во исполнение определения суда от 14.01.2021 служба судебных приставов представила отзыв на апелляционную жалобу, а также платежные поручения в обоснование заявленных доводов. Как следует из представленных пояснения и платежных документов, в рамках исполнительных производств в период с 02.12.2019 по 05.10.2020 на депозитный счет Аксайского районного отделения поступили денежные средства в размере 58007, 45 рублей удержанные с должника. Судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 35714, 77 рублей возвращены на депозитный счет открытый на имя Ивановой Ф.И. в кредитной организации ФИЛИАЛ N 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) на счет: N40817810820050011392. Денежные средства в размере 22 292, 68 рублей распределены судебным приставом исполнителем: сумма в размере 22 252, 10 руб. направлена в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, а сумма в размере 40,58 руб. направлено в счет погашения задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области.

В подтверждение вышеизложенного службой судебных приставов также представлены копии платежных поручений (от 15.01.2020 N 373655, от 15.01.2020 N 373632, от 15.01.2020 N 373606, от 15.01.2020 N 373580, от 15.01.2020 N 373585, от 31.03.2020 N 91977, от 31.03.2020 N 92015, от 02.04.2020 N 193938, от 02.04.2020 N 193992, от 30.04.2020 N 333803, от 30.04.2020 N 333811, от 26.05.2020 N 150674, от 26.05.2020 N 151170, от 22.06.2020 N 100617, от 22.06.2020 N 98220, от 30.06.2020 N 404853, от 30.06.2020 N 404862, от 24.07.2020 N 418438, от 24.07.2020 N 418436, от 19.08.2020 N 377353, от 19.08.2020 N 377286, от 23.09.2020 N 676800, от 09.10.2020 N 453249,от 22.10.2020 N 25083, от 26.10.2020 N 358897, от 23.11.2020 N 168539, от 24.11.2020 N 320634, от 23.12.2020 N 250019).

Принимая во внимание информацию, полученную от службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Доказательств того списанные средства направлены на удовлетворение требований службы и управления не представлено, указанные лица кредиторами должника применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве не относятся.

О необходимости привлечения в качестве ответчиков, соответчиков лиц, в пользу которых произведено принудительное взыскание, финансовый управляющий не заявил, соответствующим процессуальным правом не воспользовался, данные лиц (ФИО, адреса, ИНН) не указал. При направлении уточнения к заявлению 19.11.2020 поддержал требования к ответчикам: службе и управлению. Возможность привлечения судом самостоятельно лиц, в пользу которых произведено принудительное взыскание, в качестве ответчиков, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы финансового управляющего с учетом субъектного состава фактически могут быть квалифицированы в качестве жалобы на действия органа государственной власти, рассмотрение которой в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на должника.

Определением суда от 11.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-39053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Фатимат Ибрагимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко