Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9003/20

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А29-1976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - руководитель Берча А.Г. на основании приказа от 26.02.2016,

от истца - Козлова С.М. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобрик"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу N А29-1976/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН 1103020709, ОГРН 1021100813469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобрик" (ИНН 1121025315, ОГРН 1161101051781)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (ИНН 7459003175, ОГРН 1147459001183), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" (ИНН 1102023538, ОГРН 1021100741375), общество с ограниченной ответственностью "Фокстрот" (ИНН 1101109334, ОГРН 1031100414356)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автобрик" (далее - ООО "Автобрик", ответчик) о взыскании 3 282 264 руб. 19 коп. убытков, причиненных утратой груза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "Автобрик" в пользу ООО "Криптон" взыскано 2 902 590 руб. 19 коп., из них: 2 865 264 руб. 19 коп. убытков и 37 326 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Автобрик" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 настоящему делу, принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Криптон" отказать.

Заявитель жалобы указывает, что согласно представленной истцом копии товарно-транспортной накладной N РВ002125 от 06 ноября 2019 года стоимость груза (алкогольной продукции) составляет 859 327 руб. 68 коп., при этом представленные истцом копии товарно-транспортных, товарных, транспортных накладных, а также счетов-фактур, таких как: N 1661 от 06.11.2019; N 1660 от 06.11.2019; N 604 от 05.11.2019; N 520 от 28.10.2019; N 3639 от 05.11.2019; N ЦБ - 52232 от 06.11.2019; N 469 от 29.10.2019; N 2853 от 05.11.2019; N 2854 от 05.11.2019; N ЗП000048855 от 04.11.2019; N 1009/1/0406 от 02.11.2019 не имеют никакого отношения к ООО "Автобрик". Так, согласно данным сопроводительным документам перевозка указанного в них груза осуществлялась иными перевозчиками и от иных грузоотправителей. Перевозка данных грузов не предусматривалась договором-заявкой N 0299 от 05 ноября 2019 года, в связи с чем ООО "Автобрик" не может нести ответственность за доставку данных грузов. Кроме того, не могут служить доказательством причинения ООО "Криптон" убытков представленные в дело копии товарной накладной, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной N 1009/1/0406 от 02.11.2019, из которых следует, что грузополучателем товара, указанного в данных документах, на сумму 88 500,00 рублей является третье лицо - ООО "Межрегионторг-Ухта". При этом согласно имеющимся в данных документах отметкам груз был получен грузополучателем (ООО "Межрегнонторг-Ухта") по месту выгрузки (г. Ухта, ул. Печорская, д. 36а, стр. 5). В соответствии с договором об организации перевозок автомобильным транспортом N 0008 от 11 ноября 2016 года и договором-заявкой N 0299 от 05 ноября 2019 года, обязательств по перевозке груза, принадлежащего ООО "Межрегионторг-Ухта" ООО "Автобрик" на себя не принимало, и ответственности за данный груз нести также не может. В пункте 7 данного акта о недоставке груза N 2/2019 от 12 ноября 2019 года в описании недоставленного груза указаны алкогольные напитки, сведений о недоставке (утрате) иных товаров, в том числе "смесь сухих трав", а также наименования которых указаны в представленных в дело копиях товарно-транспортных, товарных, транспортных накладных, а также счетов-фактур, таких как: N 1661 от 06.11.2019; N 1660 от 06.11.2019; N 604 от 05.11.2019; N 520 от 28.10.2019; N 3639 от 05.11.2019; N ЦБ - 52232 от 06.11.2019; N 469 от 29.10.2019; N 2853 от 05.11.2019; N 2854 от 05.11.2019; N ЗП000048855 от 04.11.2019; N 1009/1/0406 от 02.11.2019, указанный акт не содержит. Указание ООО "Криптон" в акте о недоставке груза от 12 ноября 2019 года объявленной ценности недоставленного груза само по себе не является подтверждением его действительной стоимости, и, соответственно, действительного размера убытков, причиненных недоставкой (утратой) груза. 18 марта 2019 года между ООО "Автобрик" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования N 50010/711 "ЭКСПЕДИТОР-А ВТО", на основании данного договора страхования ООО "Автобрик" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 282 264 руб. 19 коп. в пользу ООО "Криптон", по настоящее время какого-либо решения по заявлению ООО "Автобрик" страховой компанией не принято в связи с тем, что следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорного груза, к настоящему времени не завершены.

Также ООО "Автобрик" заявило ходатайство об истребовании у Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" (141270, Московская обл., Пушкинский район, п. Софрино, ул. Ленина, 14) копий материалов уголовного дела N 12001460032000171 либо сведений о ходе и результатах его рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021.

ООО "Криптон" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт утраты груза и его стоимости подтверждается актом N 2/2019 от 12.11.2019; доказательств того, что спорный груз не был принят ответчиком к перевозке и не утрачен впоследствии, а также того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1976/2020 от 29.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автобрик" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Автобрик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2021 объявлен перерыв до 08.02.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 08.02.2021 после перерыва участвующие по делу лица поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО "Криптон" (заказчик) и ООО "Автобрик" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом N 0008 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно - экспедиторских услуг на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика, или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком, в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

В пункте 1.3 договора, объем услуг исполнителя, права и обязанности сторон, определяются договором, договором-заявкой на перевозку и товарно-транспортной накладной, которая оформляется исполнителем и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.2 договора, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику, либо по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату или недостачу груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 9.3 договора).

Исполнитель не несет ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза при наличии у него документального органами МВД, ГИБДД и другими государственными органами факта разбойного нападения на транспортное средство, противоправных действий третьих лиц, ДТП, произошедшего не по вине исполнителя в период исполнения водителем соответствующего заказа заказчика (пункт 9.12 договора).

В силу пункта 9.15 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, в том числе, если в течение 20 рабочих дней с даты, согласованной сторонами в получении груза:

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно - транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза в количестве и состоянии, переданном для перевозки;

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно - транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза и составленный сторонами акт, оформленный в соответствии с правилами Перевозки грузов действующими на автомобильном транспорте;

- грузоотправителю не возвращен груз в количестве и состоянии, переданном для доставки исполнителем в адрес заказчика и составленные документы, подтверждающие, что заказчик от приемки груза отказался с указанием причин.

При привлечении исполнителем третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, претензии по утрате, недостаче, повреждению (порче) груза предъявляются исполнителю на основании комиссионного акта, составленного с участием представителя исполнителя, при приемке/сдаче доставленного груза клиента, либо действующего по его поручению третьему лицу, груза.

В соответствии с пунктами 15.3 и 15.4. договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до "31" декабрь текущее года, а по обязательствам сторон, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его пересмотре, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год.

На основании договора-заявки N 0299 от 05.11.2019 истец поручил ответчику организовать перевозку груза по маршруту Москва-Сыктывкар от пункта погрузки г. Москва, Коровинское шоссе, 35 ООО "РВТ" до пункта разгрузки базы ООО "Криптон" в Республики Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/14. Дата погрузки - 06.11.2019 к 09:00, дата выгрузки - 08.11.2019 до 16:00. Наименование груза - алкогольные напитки, вид - ТНП, вес/объем - 20/82. Водитель - Рябков Сергей Васильевич, транспортное средство - Вольво государственный номер X972РК69 с полуприцепом государственный номер AM 6442 69.

В соответствии с распиской от 06.11.2019 Рябков С.В. принял к перевозке товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Криптон", по следующим накладным: N 520 от 29.10.2019, N 469 от 29.10.2019, N ЦБ-52232 от 06.11.2019, N 3639 от 05.11.2019, N 604 от 05.11.2019, N ЗП000048855 от 04.11.2019, N 2853 от 05.11.2019, N 2854 от 05.11.2019, N 1009/1/0406 от 02.11.2019, N 1660 от 06.11.2019, N 1661 от 06.11.2019.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 520 от 29.10.2019, N 469 от 29.10.2019, N ЦБ-52232 от 06.11.2019, N 3639 от 05.11.2019, N 604 от 05.11.2019, N ЗП000048855 от 04.11.2019, N 2853 от 05.11.2019, N 2854 от 05.11.2019, N 1009/1/0406 от 02.11.2019, N 1660 от 06.11.2019, N 1661 от 06.11.2019, N РВ002125 от 06.11.2019 с указанием стоимости доставленного груза, а также доверенности на Рябкова С.В. на получение груза от поставщиков (л.д. 29-103 том 1).

По товарно-транспортным накладным перевозке подлежали следующие виды товаров: алкогольные напитки, и товары народного потребления на общую сумму 3 282 264 руб. 19 коп.

Автомобиль под управлением водителя Рябкова С.В. прибыл в место погрузки г. Москва, Коровинское шоссе, 35 ООО "РВТ" 06.11.2029, однако груз, в место назначения доставлен не был, о чем сторонами договора составлен акт о недоставке груза от 12.11.2019 N 2/2019 на общую сумму 3 282 264,19 руб.

Полагая, что на стороне ООО "Криптон" возникли убытки в виде стоимости утраченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2019 N 540, которая получена последним 28.11.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз на общую сумму 3 282 264 руб. 19 коп. был принят к перевозке водителем Рябковым С.В., который указан ответчиком в договоре-заявкеN 0299 от 05.11.2019.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза на общую сумму 3 282 264 руб. 19 коп. к месту назначения и размер причиненного истцу ущерба подтвержден актом о недоставке груза от 12.11.2019 N 2/2019, который со стороны ООО "Автобрик" подписан генеральным директором Берча А.Г., скреплен печатью общества.

Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указания паспортных данных водителя Рябкова С.В. и данных транспортного средства в договоре-заявке, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, в материалы дела не представлено. В связи с чем, материалами дела подтверждается статус ответчика как перевозчика спорного груза.

Обращение ответчика в правоохранительные органы по факту пропажи утраты груза напротив свидетельствует о том, что груз был принят водителем ответчика.

Таким образом, факт утраты груза, принадлежащего истцу и перевозимого привлеченным ответчиком водителем Рябковым С.В., подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер убытков определен в размере стоимости похищенного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о согласовании по договору-заявке N 0299 от 05.11.2019 только перевозки груза на сумму 859 327 руб. 68 коп. противоречат акту о недоставке груза от 12.11.2019, подписанному без разногласий, который в силу пункта 12.1. договора является основанием для предъявления исполнителю претензии по утрате груза.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Обращение ответчика в правоохранительные органы также не освобождает его от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине.

В данном случае вина ответчика состоит в выборе лица, допустившего утрату груза, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Доводы ООО "Автобрик" об обращении в ПАО "Росгосстрах" на основании договора страхования N 50010/711 от 18.03.2019 за получением страхового возмещения в пользу истца подлежат отклонению. По договору N 50010/711 от 18.03.2019 ООО "Криптон" не является выгодоприобретателем, к страховой организации с требованиями о страховом возмещении по указанным в настоящем иске обстоятельствам ООО "Криптон" не обращалось, возмещение не получало.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу N А29-1976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина