Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-14657/20 по делу N А81-7294/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2586/21 настоящее постановление изменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А81-7294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14657/2020) акционерного общества "Первая Башенная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 по делу N А81-7294/2020 (судья М.Б. Беспалов), принятое по заявлению акционерного общества "Первая Башенная компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197, 127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 41) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отдел Таркосалинского лесничества (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861, 629850, г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, Промзона) об оспаривании постановления N49-59-20 от 30.07.2020 и представления N 10-59-20 от 30.07.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Башенная компания" (далее - АО "ПБК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отдел Таркосалинского лесничества (далее - департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.07.2020 N 49-59-20 и представления от 30.07.2020 N 10-59-20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 по делу N А81-7294/2020 заявление удовлетворено частично. Постановление департамента от 30.07.2020 N 49-59-20 по делу об административном правонарушении изменено в части применения меры административной ответственности посредством уменьшения размера административного штрафа до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на в рассматриваемой ситуации вина общества не подтверждается материалами дела, поскольку в действительности АО "ПБК" соблюдены нормы и правила и приняты все зависящие от него меры по соблюдению таковых. Из жалобы следует, что требуется фактическое установление границ на основании экспертного заключения, а не на основании одностороннего акта, составленного лицом, заинтересованным в исходе дела. Выводы административного органа и суда первой инстанции представляются подателя жалобы необоснованными, поскольку составленный департаментом абрис не отражает картографического наложения материалов лесоустройства и не содержит информации о поворотных точках в системе координат WGS-84 арендуемого лесного участка (поворотные точки при обследовании не "отбивались"). При этом в сведениях из ЕГРН используется местная система координат. Для анализа данных заявитель полагает необходимым приведение данных по двум контурам к одной системе координат (система координат, используемая на публичной кадастровой карте); учет предмета действующего договора аренды лесного участка, заключенного между департаментом и ПАО "Мегафон". Так, арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. При сопоставлении данных абриса границы лесного участка с кадастровым номером земельного участка усматривается, что заштрихованная площадь совпадает с лесным участком, арендованным ПАО "Мегафон".

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N N А81-7292/2020, А81-7293/2020, А81-7294/2020, А81-7295/2020 с назначением обществу единого наказания за все вмененные ему в вину деяния в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оставляя без удовлетворения ходатайство общества, апелляционный суд руководствуется положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установи следующее.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 в результате проведения патрулирования лесов при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), на землях лесного фонда Таркосалинского лесничества по маршрутам N 1.0, 5.0 утвержденного приказом департамента от 26.05.2020 N 1645 "Об утверждении маршрутов проведения патрулирования лесов при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, на землях лесного фонда, расположенных в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации" установлены обстоятельства нарушения лесного законодательства, а именно - использование лесных участков в отсутствие разрешительных документов (акт обследования лесного участка от 16.06.2020 N 6).

Согласно поименованному выше акту обследования лесного участка в квартале N 2828 выделах NN 78, 79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружено антенно-мачтовое сооружение БС 89, огражденное металлическим забором, с подъездной автомобильной дорогой.

Координаты площадки, огражденной металлическим забором на которой расположено "антенно-мачтовое сооружение: БС 89" и подъездной автодороги были определены следующим образом:

1) GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, peг. номер 40045-08, заводской серийный номер 08347, свидетельство о поверке N 2054058 действительно до 14.05.2021.

2) GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, peг. номер 40045-08, заводской серийный номер 08341, свидетельство о поверке N 2054059 действительно до 14.05.2021.

По завершении камеральной обработки полученных данных в результате натурного обследования установлено, что обследуемый лесной участок передан ОАО "Мегафон" (реорганизация ПАО "Мегафон" в форме выделения из него АО "ПБК") на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 16.07.2010 N 205/Л-10 под строительство и эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (БС 890183 "Комсомол") и подъездной автодороги к нему.

При сверке границ лесного участка, используемого под размещение антенно-мачтового сооружения (БС 890183 "Комсомол") и подъездной автодороги к нему, по материалам лесоустройства установлен факт самовольного занятия лесных участков.

Так, установлено, что границы, в которых фактически располагается антенно-мачтового сооружения БС 890183 "Комсомол", не соответствуют границам земельных участков, предоставленных департаментом в пользование в соответствии с проектной документацией лесного участка, а также кадастровым паспортам 89:05:030608:3790 и 89:05:030608:3791 от 18.02.2009.

В связи с установлением указанных обстоятельств составлен расчет ущерба N 15 на площади 0,0142 га сумма ущерба составляет 134 руб.

29.06.2020 департаментом по электронному адресу общества office(a)tower.one, ams(a)tower.one, tech(a)tower.one, sales(a)tower.one oorepina(a)megafon.m направлено уведомление исх. N 893 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, отдел Таркосалинского лесничества составил протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 N 51-59-20.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 30.07.2020 N 49-59-20 по делу об административном правонарушении АО "ПБК" привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Представлением от 30.07.2020 N 10-59-20 на общество возложена обязанность обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в области лесных отношений, прекратить самовольное использование лесных участков в квартале N 2828 в выделах NN 78, 79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0142 га (142 кв. м).

Постановление N 49-59-20 и представление N 10-59-20 направлены в адрес общества 31.07.2020, получены 06.08.2020.

Считая постановление и представление не основанными на законе, АО "ПБК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества удовлетворены частично, размер назначенного заявителю штрафа уменьшен до 100 000 руб., что явилось основанием для обращения АО "ПБК" в апелляционный суд с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

В силу статей 71 - 74 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Под самовольным занятием лесного участка, применительно к статье 7.9 КоАП РФ, понимается его фактическое занятие при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.

Для использования лесного участка лесопользователь обязан оформить правоустанавливающие документы (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация).

Событие административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ следует признать подтвержденным с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной собственности, передаются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

В силу части 2 статьи 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 5 статьей 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий: 1) предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; 2) заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда; 3) подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений; 4) установление сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда; 5) выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с Положением о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 N 297-П, вышеуказанные полномочия осуществляет департамент.

Как следует из акта обследования лесного участка от 16.06.2020 N 6, составленного уполномоченным должностным лицом департамента по итогам проведенного патрулирования лесов, в квартале N 2828 в выделах NN 78-79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружено антенно-мачтовое сооружение, огражденное металлическим забором, с подъездной автодорогой. Координаты площадки, огражденной металлическим забором, на которой расположено антенно-мачтовое сооружение и подъездная автодорога были определены:

1) GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, peг. номер 40045-08, заводской серийный номер 08347, свидетельство о поверке N 2054058 действительно до 14.05.2021.

2) GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, peг. номер 40045-08, заводской серийный номер 08341, свидетельство о поверке N 2054059 действительно до 14.05.2021.

После камеральной обработки данных, полученных в ходе натурного обследования, установлено, что обследуемый лесной участок передан ОАО "Мегафон" по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 16.07.2010 N 205/Л-10 под строительство и эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (БС 890183 "Комсомол") и подъездной автодороги к нему.

Срок действия договора аренды N 207/Л-10 установлен с момента государственной регистрации на 48 (сорок восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

Согласно выписке из Передаточного акта при реорганизации ПАО "Мегафон" в форме выделения из него АО "ПБК", утвержденного внеочередным собранием акционеров ПАО "Мегафон" протоколом б/н от 19.09.2016, права и обязанности по договору аренды 207/Л-10 переданы от ПАО "Мегафон" АО "ПБК".

При сверке границ лесного участка, используемого под размещение антенно-мачтового сооружения (БС 890183 "Комсомол"), по материалам лесоустройства установлен факт самовольного занятия лесных участков. Так, границы, в которых фактически располагается антенно-мачтовое сооружение (БС 890183 "Комсомол"), не соответствуют границам земельных участков, предоставленных Департаментом в пользование в соответствии с договором, проектной документацией лесного участка, а также кадастровым паспортом от 18.02.2009.

В нарушение вышеуказанных требований лесной участок в поименованном квартале выделов 78-79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, в границах которого располагается антенно-мачтовое сооружение, огражденное металлическим забором, с подъездной автодорогой, принадлежащее АО "ПБК", не был предоставлен департаментом заявителю в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование в установленном порядке и используются заявителем в отсутствие специальных разрешений.

Факт использования обществом лесных участков за пределами границ, установленных договором, подтверждается следующими документами:

- актом N 6;

- фототаблицей к акту N 6;

- абрисом места лесонарушения к акту N 6, с указанием местоположения объекта по договору аренды от N 205/Л-10 и фактического местоположения объекта;

- договором аренды N 205/Л-10.

При исследовании фактических обстоятельств дела в данной части суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 82 АПК РФ, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы. На стадии апелляционного производства по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом не заявлено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 поименованного выше постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства не представлено.

В настоящем случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о невиновности общества в допущенном правонарушении: судом не усматривается воздействие на заявителя обстоятельств объективного характера, повлекшее совершение правонарушения.

Суд отмечает, что использование земельного участка лесного фонда в отсутствии разрешительных документов осуществлялось Обществом в течение длительного времени - с 03.07.2017. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению публичной обязанности, отсутствуют.

Обращение заявителя в адрес департамента с письмом, в котором излагалась просьба направить в адрес АО "ПБК" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с внесением изменений в местоположение земельного участка, недостаточно для вывода о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению лесного законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии умысла в самовольном занятии лесного участка и вины в совершении административного правонарушения как субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача башенного актива с антенно-мачтовыми сооружениями, а также договора аренды N 205/Л-10, состоялась 03.07.2017. Общество выступает владельцем антенно-мачтового сооружения и арендатором по договору аренды N 205/Л-10, как следствие, имеет соответствующие права и обязанности, в том числе по соблюдению требований законодательства в области использования лесных участков.

О предполагаемом несоответствии границ спорных участков, предоставленных по договору аренды N 205/Л-10, в соответствии с проектной документацией лесного участка, а также кадастровыми паспортами, границам земельных участков, учтенных в ЕГРН по состоянию на 23.03.2020, обществу сообщено письмом от 26.03.2020 N 2701-17/14212, на основании запроса от 26.02.2020 б/н.

До настоящего времени границы лесных участков в соответствие обществом не приведены, что дает основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, как о дате, времени и месте составления административного протокола, так и о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, то есть нарушение прав и законных интересов предприятия административным органом не допущено.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Вмененное заявителю правонарушение является длящимся, установлено 16.06.2020 г. уполномоченным органом при осмотре лесных участков, установлено фактическое местоположение объекта и определена самовольно используемая площадь лесных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что указанное правонарушение выявлено 16.06.2020, а обжалуемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности - 30.07.2020.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Приведенное положение КоАП РФ предоставляет судье полномочие по замене назначенного юридическому лицу административного наказания на предупреждение лишь в случае, если юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

АО "ПБК" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не включено.

Правила статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат.

При этом судом первой инстанции уменьшен размер административного штрафа, назначенного обществу (части 3, 3.2, 33 статьи 4.1 КоАП РФ). Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение к заявителю административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из анализа указанной выше нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют. Также, из анализа указанной выше нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выдается в случае установления нарушений норм права, выявленное в рамках административного производства.

Оспариваемым представлением на АО "ПБК" возложена обязанность в течение месяца рассмотреть представление и сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения:

1.Обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в области лесных отношений;

2.Прекратить самовольное использование лесного участка в квартале N 2828 в выделах 78-79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалиснкого лесничества на площади 0,0142 га (142 кв. м).

Ввиду того, что наличие в действиях АО "ПБК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела, основания для признания оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным отсутствуют.

Конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта. Вопреки доводам заявителя, не усматриваются основания считать данное предписание неисполнимым не имеется, в том числе с учетом указания на прекращение самовольного использования земельного участка лесного фонда.

АО "ПБК" не указало, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое представление департамента и какие именно нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду того, что обжалование судебных актов по настоящей категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 по делу N А81-7294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер