Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12090/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А67-3732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (N 07АП-12090/2020 (1)) на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3732/2020 (судья Ломиворотов Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала-Томск" (ИНН 7017052553, ОГРН 1027000895998; 634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 83Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 7008006550, ОГРН 1057000396133; 636182, Томская область, Кожевниковский район, с. Новопокровка, ул. Новая, д. 14, стр. 6) о взыскании 155 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мерзликин Р.Н. по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАЛА-Томск" (далее - ООО "ЧОП "СКАЛА-Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.07.2019 N 008ФО на предоставление услуг по обеспечению порядка в размере 155 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Агрокомплекс" в пользу ООО "ЧОП "СКАЛА-Томск" взыскано 155 400 руб. основного долга, 5 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 161 062 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом надлежащих доказательств оказания услуг не представлено, а представленные ведомости по патрулированию территории подписаны только со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 29.07.2019 между ООО "ЧОП "СКАЛА-Томск" (Исполнитель) и ООО "Агрокомплекс" (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по обеспечению порядка N 008ФО, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поддержанию порядка путем патрулирования территории внешнего периметра, осмотра здания на целостность запорных устройств дверей и окон зданий Заказчика по адресу: Томская область, Зырянский район, с, Богословка (АЗС, Ремонтно-гаражный комплекс, Зерносушильный комплекс, Животноводческий комплекс), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 стоимость услуг составляет 42 000 рублей в месяц, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года оказал ООО "Агрокомплекс" услуги на общую сумму 155 400 руб., что подтверждается актами, ведомостями по патрулированию территории по адресу: Томская область, Зырянский район, с, Богословка (АЗС, Ремонтно-гаражный комплекс, Зерносушильный комплекс, Животноводческий комплекс). Ответчик услуги в установленный срок не оплатил, задолженность составляет 155 400 руб.

20.12.2019 истец по описи по адресу, указанному в договоре (по фактическому адресу организации) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по юридическому адресу организации) направил ответчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ, счета на оплату за август 2019 г. - ноябрь 2019 г. на общую сумму 155 400 руб., а также претензию с предложением в срок 5 (пять) рабочих дней, следующих за днем получения настоящей претензии, оплатить сумму задолженности по договору в размере 155 400 руб.

Ответчик не представил истцу подписанных актов выполненных работ и мотивированного письменного отказа от их подписания, ответ на претензию; имеющуюся задолженность не погасил.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года и наличия задолженности ответчика в заявленной сумме,

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение оказания услуг по договору на сумму 155 400 руб. в период с августа по ноябрь 2019 года представлены ведомости по патрулированию территории по адресу: Томская область, Зырянский район, с, Богословка (АЗС, Ремонтногаражный комплекс, Зерносушильный комплекс, Животноводческий комплекс), а также акты выполненных работ за указанный период: N 08-00005 от 31.08.2019; N 09-000001 от 20.09.2019; N 10-0003 от 31.10.2019; N 11-0007 от 21.11.2019, подписанные уполномоченным лицом истца - бухгалтером Цветковой В.В. на основании доверенности от 17.05.2019 в одностороннем порядке и заверенные печатью ООО "ЧОП "СКАЛА-Томск".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг является основанием для их оплаты.

Оценив возражения ответчика о том, что обязательства истцом осуществлялись ненадлежащим образом, 11.09.2019 ночью сотрудники ООО "ЧОП "СКАЛА-Томск" не осуществляли патрулирования территории, в связи с чем, ООО "Агрокомплекс" были причинены убытки в виде уничтожения имущества (самосвала КАМАЗ - 45143-12-15) и повреждение ограждения, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку из условий договора следует, что Исполнитель не осуществляет охрану имущества Заказчика, в том числе его транспортных средств; какое-либо имущество Заказчик не передавал, а Исполнитель не принимал от него такое имущество; доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя о причинении ответчику убытков истцом ненадлежащим исполнением договора, ответчик просил суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя, не обосновав наличие у него встречных претензий.

Согласно п. 1.2. договора патрулирование территории осуществляется путем объезда и осмотра территории Исполнителем с режимом работы: в 22-00 час., в 00-00 час., в 02-00 час, 04-00 час., в 06-00 час.

Из материалов дела следует, что при объезде территории Исполнителем 11.09.2019 в указанные часы не выявлено каких-либо повреждений ограждения и транспортных средств на территории. ООО "Агрокомплекс" не представлено доказательств того, что 11.09.2019 истец не осуществлял патрулирование территории.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору и наличия обоснованных мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются действительными, подтверждают факт надлежащего оказания услуг в заявленный период и являются основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг.

Доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес счетов и актов выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что 31.12.2019 акты выполненных работ, счета на оплату и претензия получены ответчиком (информация с официального сайта Национальной Почтовой службы - отслеживание отправлений с номером отправления 85680000195261).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в материалы дела не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, передаточные акты выполненных работ ответчиком не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены ведомости патрулирования территории, в которых отражены адрес, период и время патрулирования, подписанные директором ООО "ЧОП "СКАЛА-Томск".

Факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, свидетельствует об обоснованности требований истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о фактическом неоказании услуг, предъявленных истцом к оплате, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев