Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 20АП-7220/20 по делу N А23-6238/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2021 г. N Ф10-1981/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А23-6238/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траско" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 по делу N А23-6238/2020, принятое в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траско" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 N10106000- 291/2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - таможня) от 14.08.2020 N 10106000-291/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3/5 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 6 768 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 по делу N А23-6238/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на Московский таможенный пост центр электронного декларирования Московской таможни 04.05.2020 в 11 час. 52 мин., подана декларация на товары, зарегистрированная таможенным органом под N 10129060/040520/0051561 (далее - ДТ). Данная ДТ была заполнена и подана в таможню обществом от имени и по поручению декларанта - ООО "Топ Сервис", в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором таможенного представителя с декларантом от 04.08.2015 N 0522/00-15-086, заключенным между обществом и ООО "Топ Сервис".

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10714040/110420/0012932, железнодорожная накладная от 10.04.2020 NЭЯ968891, инвойс от 19.12.2019 NALL-003, в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2019 NALL-22042019, заключенного между ООО "Топ Сервис" (Россия) и "HANGZHOU ALL-STAR INDUSTRY&TRADE CO., LTD" (Китай).

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой заявлены следующие сведения о товаре "изделия кожгалантерейные с лицевой поверхностью из текстильных материалов": сумка для инструмента 320*210*230 мм, код товара - dr100, 1 200 шт; сумка для инструмента с пластиковым дном с ремнем 420*235*250 мм, код товара - dr1022, 800 шт; сумка для инструмента с пластиковым дном с ремнем 420*235*270 мм, код товара - dr1025, 1 200 шт; сумка для инструмента с ремнем 320*180*220 мм, код товара - dr1027, 1 000 шт; сумка для инструмента с ремнем 360*220*230 мм, код товара - dr1021, 1 300 шт.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено наличие сумок для инструмента с ремнем, DR.IRON в количестве 20 шт., уложенных в 1 картонную коробку, неуказанного в ДТ артикула: DR1020, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10106050/050520/000656 (т. 1, л. 42), в ходе досмотра, было установлено, что данный товар не задекларирован по установленной форме, но представлен к таможенному досмотру вместе с товаром, задекларированным в ДТ N10129060/040520/0051561.

По результатам проверки таможней в действиях общества выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-291/2020.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказав в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможни в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

При этом суд пришел к выводу о том, что товар "сумки для инструмента с ремнем, DR.IRON. артикул: DR1020, количество: 20 шт. в 1 коробке" не задекларирован по установленной форме, но представлен к таможенному досмотру вместе с товаром, задекларированным в ДТ N 10129060/040520/0051561, что общество могло воспользоваться правами декларанта (п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС), осмотреть товар до подачи ДТ N 10129060/040520/0051561. Тем самым общество не приняло всех мер для предотвращения административного правонарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, наименование страны отправления и страны назначения, производитель товаров, товарный знак, наименование места происхождения товара, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), статистическая стоимость.

Действия, связанные с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ссылался на то, что общество имело возможность осмотреть товар, независимо от того, что все контейнеры были опломбированы отправителем, поскольку не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС, предусматривающие право декларанта производить осмотр товаров, находящихся под таможенным контролем, а также знало о существующих рисках не осуществления сверки реально ввезенного товара с информацией, имеющейся в товаросопроводительных документах.

Также, доказательства, подтверждающие принятие обществом мер к исключению возможности не декларирования товара, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о наличии вины общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не участвовало при погрузке или перегрузке контейнера и его опломбировании, в связи с чем, не имело возможности проверить полный объем загруженного товара.

Общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точное наименование и количество товара. Таможенный орган не представил документальные доказательства, свидетельствующие об ином. Контейнер, в котором помещался груз, при пересечении таможенной границы находился в исправном состоянии и не имел нарушений пломб отправителя и целостности средств идентификации.

Общество при подаче транзитной декларации указало сведения о товарах, находящихся в контейнере, в соответствии со сведениями, содержащимися в товаросопроводительной документации. Доказательства того, что общество располагало иными сведениями о находящихся в контейнере товарах, кроме содержащихся в товаросопроводительной документации, таможня не представила.

При этом необходимость проверки содержимого опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества отсутствовала, поскольку сомнений в достоверности представленных для таможенного оформления товара документов не возникло по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования не зафиксировано.

При исполнении договора от 04.08.2015 N 0522/00-15-086 в соответствии с п. 2.6., представитель исходит из того, что сведения сообщаемые клиентом о товарах, подлежащих декларированию, являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом представителю (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы для осуществления таможенных операций) - действительными. Представитель не осуществляет дополнительную проверку данных сведений и документов (т. 1, л. 24).

Общество не имело возможности произвести вскрытие контейнера, самостоятельно проверить представленные в декларации позиции товаров, так как не наделено правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товарами и вскрывать опломбированный заказчиком контейнер.

Перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя, в связи с чем осмотр товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием ошибки грузоотправителя, а не общества.

Таким образом, у общества отсутствовали основания полагать, что оно владеет неточными сведениями о товарах, находящихся в контейнере, не указанного в товаросопроводительных документах и, соответственно, не имелось каких либо оснований для декларирования данного товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло всех необходимых, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что материалами дела доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением вины общества в совершении правонарушения, что, в свою очередь, исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в арбитражной практике, в частности по делам N А60-42101/2009, N А53-15717/2011, N А41-4828/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 по делу N А23-6238/2020 отменить.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью "Траско" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Калужской таможни от 14.08.2020 N 10106000-291/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов