Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9477/20

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А28-3115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу N А28-3115/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боханская СПМК" (ИНН: 8503003796, ОГРН: 1028500599270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (ИНН: 4345224714, ОГРН: 1084345006338)

о взыскании 192 516 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Боханская СПМК" (далее - ООО "Боханская СПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ООО "Евро-Строй", Общество, ответчик) о взыскании 201 216 рублей 90 копеек (л.д. 60), в том числе:

- 172 000 рублей основного долга по договору поставки от 03.10.2019 N 03-10/2019,

- 8 476 рублей 89 копеек суммы пени, уплаченной истцом в адрес МБОУ "Большееланская СОШ",

- 9 116 рублей неустойки за период с 21.10.2019 по 12.12.2020 за несвоевременную поставку продукции,

- 8 835 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2019 по 13.07.2020 за несвоевременный возврат предоплаты,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 исковые требования ООО "Боханская СПМК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Евро-Строй" в пользу истца 172 000 рублей задолженности, 5 494 рубля 31 копейку процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 046 рублей и судебные расходы на оплату услуг почты в сумме 482 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Евро-Строй" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось о Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик от исполнения своих обязательств не отказывался, требований о поставке товара истец не заявлял, соответственно срок поставки не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Боханская СПМК" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Боханская СПМК" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Евро-Строй" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между ООО "Евро-Строй" (поставщик) и ООО "Боханская СПМК" (покупатель) заключен договор поставки N 03-10/2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Приложении N 1 к договору.

Поставка и приемка продукции на складе поставщика производится по объему в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору.

Датой поставки является дата отгрузки продукции со склада поставщика, указанная в товарной накладной.

Сроки отгрузки продукции согласовываются сторонами, что отражается в Приложении N 1 (пункты 2.1. 2.2, 2.3, 2.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета.

Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2019, но в любом случае до выполнения взаимных требований (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации на поставку товара (Приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить клееный палубный брус 20*90*6000 мм, влажность 10-12% в объеме 4 м3 из лиственницы 1 сорта на сумму 172 000 рублей.

В спецификации стороны согласовали срок изготовления продукции в течение 10 дней с момента получения предоплаты.

Таким образом, срок поставки товара в договоре от 03.10.2019 N 03-10/2019 и спецификации к нему сторонами не определен.

Вместе с тем, в пункте 2.1 данного договора стороны согласовали условие о самовывозе товара покупателем со склада поставщика.

На основании счета ответчика от 03.10.2019 N 545 истец платежным поручением от 04.10.2019 N 147 перечислил предоплату по договору в сумме 172 000 рублей.

Письмом от 12.12.2019 (направлено по электронной почте, по которой ввиду сложившегося обычая делового оборота между сторонами происходила переписка сторон) истец, не получив товар в разумный срок, потребовал от ответчика возврата внесенной предварительной оплаты в сумме 172 000 рублей в трехдневный срок и уведомил о расторжении договора поставки.

Письмом от 15.01.2020 ответчик принес извинения за неисполнение сроков поставки товара и гарантировал возврат денежных средств в сумме 172 000 рублей в срок до 01.02.2020.

Доводы Общества о том, что ответчик от исполнения своих обязательств не отказывался, требований о поставке товара истец не заявлял, соответственно срок поставки не наступил, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Доказательства согласования сторонами срока поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что в целях поставки товара поставщик в разумный срок после уплаты аванса покупателем уведомил последнего о готовности товара к передаче в месте его выборки.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 172 000 рублей предоплаты является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указаны доводы о несогласии с решением суда в части неустойки и процентов, которые отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

1. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договора установлены пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени в сумме 9 116 рублей с 21.10.2019 по 12.12.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что с момента предварительной оплаты покупатель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара в порядке самовывоза. Представленные в материалы дела уведомление о расторжении договора и письмо от 12.12.2019 не содержат требование о поставке (передаче) товара.

С учетом того, что письменное требование об исполнении обязательства поставить продукцию в период с 21.10.2019 по 12.12.2019 истцом не было предъявлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

В отзыве на жалобу истец указал, что не согласен с отказом во взыскании пени, представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, принятие действий, направленных на получение товара (фотокопии детализации звонков на номер представителя ответчика, и электронной переписки за период с октября по ноябрь 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отзыве истца обоснования причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции не указано.

Из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, при этом заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить соответствующие ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вышеуказанные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.

2. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 835 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 13.07.2020 за несвоевременный возврат предоплаты.

Между тем, судом первой инстанции правильно учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты подлежат начислению, начиная с 24.12.2019 то есть в соответствии со статьей 314 ГК РФ по истечении 7 дней с даты получения ответчиком уведомления-требования от истца (16.12.2019), в котором он потребовал возврата 172 000 рублей за непоставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 494 рублей 31 копейки за период с 24.12.2019 по 13.07.2020.

Довод ООО "Боханская СПМК" о том, что проценты подлежат взысканию в размере 7 466 рублей 90 копеек за период с 24.12.2019 по 19.10.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное истцом ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 14.10.2020 (л.д. 72-75) не является уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 до даты фактической уплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

3. Также истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 8 476 рублей 89 копеек, добровольно уплаченная им МБОУ "Большееланская СОШ" на основании пункта 7.4 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.10.2019 N 134, заключенному между МБОУ "Большееланская СОШ" (заказчик) и истцом (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ "Большееланская СОШ", расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, с.Большая Елань, ул. Декабристов, 45.

По мнению истца, обязанность ответчика оплатить неустойку за нарушение срока проведения ремонтных работ возникла по причине неполучения от ответчика клееного палубного бруса для устройства пола в спортивном зале.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре поставки от 03.10.2019 N 03-10/2019 отсутствуют условия о том, что он заключен для исполнения обязанностей по контракту на подрядные работы, а также отсутствуют условия об ответственности продавца по возмещению убытков в виде уплаченной неустойки по договору подряда.

Доказательств извещения ответчика о заключении договора поставки в целях исполнения договора подряда, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчику было известно о заключении контракта с МБОУ "Большееланская СОШ", в обоснование которого представлены фотокопии писем электронной переписки, детализация телефонных переговоров, протокол подведения итогов аукциона, отклоняются апелляционным в силу статьи 268 АПК РФ.

При этом обоснования причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции истцом не указано.

Из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, при этом заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить соответствующие ходатайства.

Обязанность истца уплатить его контрагенту неустойку не связана с действиями ответчика по просрочке его обязательств перед истцом, а вытекает из сложившихся между истцом и МБОУ "Большееланская СОШ" гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и по доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

Решение суда от 21.10.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу N А28-3115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных