Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-10765/20 по делу N А66-11058/2020

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А66-11058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от администрации города Твери Клециной О.С. по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенкова Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-11058/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Савенкову Станиславу Евгеньевичу (адрес: город Тверь; ИНН: 690301067147, ОГРНИП: 316695200075551) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2003 N 343-1 за период с 15.07.2019 по 31.03.2020 в размере 1 364 836 руб., пени за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 822 603 руб. 10 коп., всего в сумме 2 187 439 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-11058/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ставка рефинансирования, учетная ставка, ключевая ставка Банка России имеют одно и то же значение, что означает, что расчет неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования должен равняться двукратной учетной ставке Банка России, а именно не 150 168 руб. 95 коп., а 68 670 руб. 17 коп. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в предоставлении рассрочки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью региональная компания "Стройлюкс" (Арендатор) 11.07.2003 заключен договор аренды земельного участка N 343-1 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100620:0008 площадью 15 468,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Маяковского, д.12. Срок действия договора был установлен с 11.07.2003 до 31.12.2051.

Спорный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2003.

На основании Соглашения от 27.02.2010 права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаккиТрейд", а в соответствии с Соглашением от 26.10.2015 - к индивидуальному предпринимателю Ерышевой О.И.

Впоследствии соглашением от 01.01.2018 Ерышевой О.И. права и обязанности по договору переданы ответчику.

В соответствии с разделом 2 договора Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет Арендатору почтой. Арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы аренды за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение вышеуказанного арендная плата ответчиком не уплачена за период с 15.07.2019 по 31.03.2020.

Согласно расчёту сумма арендных платежей за указанный период составила 1 364 836 руб., пени по договору, начисленные за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 на указанную задолженность - 822 603 руб. 10 коп.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уведомление о погашении задолженности, направленное ответчику 15.07.2020, оставлено последним без исполнения.

Предприниматель в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд счел, что имеются основания снизить взыскиваемые пени.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд счел обоснованным взыскание с ответчика пеней в сумме 150 168 руб. 95 коп., т.е. в размере не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы о том, что в решении суда содержится арифметическая ошибка, подлежат отклонению, поскольку в случае наличия таковой применяются положения статьи 179 АПК РФ и вопрос об ее устранении разрешается судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,1 % является общепринятым в гражданском обороте, снижение неустойки является экстраординарной мерой, оснований для снижения неустойки ниже определенной судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Ответчика о необоснованном отказе суда в предоставлении ему рассрочки исполнения решения сроком на один год с уплатой взыскиваемых сумм ежемесячно равными долями был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

При этом само по себе тяжелое материальное положение должника без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Кроме того, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения решения суда за счет реализации имущества ответчика не имеется.

Также отсутствуют доказательства временного характера недостаточности у ответчика средств и того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для его исполнения) по истечении испрашиваемого времени.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка должника на наличие дебиторской задолженности по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-11058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенкова Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова