Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21546/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-22263/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковкий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года по делу N А53-22263/2020

по иску товарищества собственников жилья "Ковкий"

к индивидуальному предпринимателю Рякиной Галине Николаевне

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ковкий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рякиной Галине Николаевне с требованиями о взыскании 44 217,07 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 N б/н и от 01.04.2020 N б/н, 2624,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку оплат по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 N б/н и от 01.04.2020 N б/н (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рякиной Галины Николаевны в пользу товарищества собственников жилья "Ковкий" взыскано 44 217,07 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N б/н, 2468,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку оплат по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 N б/н и от 01.04.2020 N б/н, 1993,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9966,76 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

23.10.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части снижения размера судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает требование о взыскании судебных расходов на представителя должно быть удовлетворено в полном объеме - 72 300 руб. Апеллянт указал, что судом не учтен сложившийся уровень цен на рынке юридических услуг Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) последовательно на идентичных условиях заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. К. Цеткин, д. 1, площадью 40 кв. м, этаж цокольный от 01.05.2019 N б/н и от 01.04.2020 N б/н.

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно на основании выставленных арендодателем счетов. Арендная плата и плата за коммунальные услуги оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно уточненному расчету товарищества, за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 по договорам в общей сумме 44 217,07 рубля.

За просрочку оплат товариществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в общей сумме 2624,18 рубля.

Неисполнение арендатором обязательств из договоров послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, акты приема-передачи.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 по договорам в общей сумме составил 44 217,07 рубля.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 по договорам в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 217,07 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в общей сумме 2624,18 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов, признал его неверным, противоречащим условиям договора.

С учетом перерасчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку оплат по договорам, составил 2468,46 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным перерасчетом, признает его выполненным арифметически и методологически верным.

В данной части решение суда также не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец заявил требование об отнесении на предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в сумме 72 300 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, его сложность и разумные пределы расходов истца, а также частичное удовлетворение иска, заявленное требование удовлетворил частично в сумме 9966,76 руб.

Истец в данной части решения не согласен, считает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на рынке юридических услуг Ростовской области.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг N р/б-038 от 06.07.2020 проведены и подготовлены: консультации с истцом, подготовлена досудебная претензия от 13.07.2020, произведен выезд и попытка провести переговоры с ответчицей, направлена досудебная претензия по почте, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, подготовлено ходатайство и направлены дополнительные материалы во исполнение определения суда от 05.08.2020, подготовлено изменение исковых требований и направлено в суд от 14.08.2020, подготовлено изменение исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком от 01.09.2020.

Стоимость оказанных товариществу услуг составила 72 300 рублей.

Услуги оплачены в полном объеме согласно выставленному счету N 56/15 от 06.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 000986 от 07.07.2020, заверенным сотрудником банка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа, ответчик возражений относительно предъявленных требований не заявлял, вынесенное судом решение в пользу истца не обжаловал.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10 000 рублей.

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца и частичного удовлетворения иска, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9966,76 рубля.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом стороны, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года по делу N А53-22263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин